Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-14325/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Моисеевой О.М., Черновой Н.Ю.

при помощнике Горячкун О.В.,

по докладу Неказакова В.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности У. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 января 2021года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Котова Д.А. обратилась в суд с уточненным иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование уточненного иска указала, что 14 октября 2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средства Сhevrole Cruz гос. рег. номер , принадлежащее истцу получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, однако, в установленный законом срок направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвел. Истец организовал независимую оценку, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составляет <...>. Истец обратился в страховую компанию с претензией, по результатам рассмотрения которой истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 03 июля 2020года обращение истца удовлетворил частично, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере <...>., которое было выплачено последним 29 июля 2020 года. Истец не согласился с размером страхового возмещения, в связи с этим, обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 января 2021года уточненный иск удовлетворен частично. Взыскано с САО "ВСК" в пользу Котовой Д.А. страховое возмещение в размере <...>., неустойка в размере <...>., штраф в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>., расходы на оплату независимой оценке в размере <...>., расходы на судебную экспертизу в размере <...>. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований, отказано

Взыскана с САО "ВСК" в пользу в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности У. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указав, что организовали осмотр транспортного средства, выдали направление на ремонт, решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...>., которое было выплачено истцу 29 июля 2020г. Судебная экспертиза составлена с нарушением требований законодательства, и не может быть положено в основу судебного акта, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, поэтому отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций, суд недостаточно применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций, необоснованно взыскана компенсация морального вреда, а ее размер завышен и не отвечает требованиям разумности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности З., представитель Котовой Д.А. по доверенности Ш.

Истец, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности неявки в суд не представил, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав причины неявки иных участников процесса неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

С учетом положений подпункта б стать 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.

Статьей 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 октября 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Сhevrole Cruz гос. рег. номер , принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК", выдан полис . Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", выдан полис

31 октября 2019г. истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании убытков с приложением необходимых документов. 01 ноября 2019г. ответчик организовал осмотр транспортного средства, о чем был составлен Акт осмотра.

13 ноября 2019г. ответчик направил посредством услуг почтовой связи направление на ремонт на СТОА, датированное 12 ноября 2019г.

При этом, допустимых доказательств, подтверждающих факт получения истцом направления на ремонт на СТОА или уклонения истца от его получения, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом в полном объеме являются несостоятельными, поскольку надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в установленные сроки (п. 2 ст. 16.1Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению оценщика от 05 февраля 2020г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...>. Расходы на оплату услуг оценщика составили <...>.

11 марта 2020г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании заключения от 05 февраля 2020г. в размере <...>., а также расходы на оплату независимой экспертизы в размере <...>.

08 апреля 2019г. ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с целью разрешения спора в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В рамках рассмотрения обращения истца о разрешении вопроса по взысканию с САО "ВСК" страхового возмещения, финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза, производство которой было поручено экспертное учреждение 1 В соответствии с экспертным заключением от 16 июня 2020г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - <...>., без учета износа - <...>. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03 июля 2020г., с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...>.

29 июля 2020 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <...>.

Спор относительно факта наступления страхового случая у сторон отсутствует. Их разногласия сводятся к стоимости восстановительного ремонта и причиненным застрахованному транспортному средству повреждениям.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Придя к выводу о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что осмотр транспортного средства эксперт, проводивший экспертное исследование по инициативе финансового уполномоченного не производил, об уголовной ответственности не предупреждался за дачу заведомо ложного заключения, экспертизу провел не по всем материалам дела.

Таким образом, все представленные заключения составлены специалистами, которые к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждались, исследования произведены вне рамок судебного разбирательства и имеют противоречия, поэтому они не отвечают требованиям допустимости доказательств.

В связи с изложенным, у суда имелись основания для назначения судебной экспертизы.

Для установления механизма образования повреждений на транспортном средстве, а так же стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиз, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 03.10.2014 года N 432-П, производство которой было поручено экспертное учреждение 2

Согласно заключению судебной экспертизы от 10 декабря 2020г. сравнительным исследованием совокупности всех признаков, а именно: форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, взаиморасположению повреждений, механизмов следообразования повреждений, установлено, установлено, что характер и области повреждений транспортного средства Сhevrole Cruz гос. рег. номер , соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 октября 2019г.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа <...>.

Заключение судебной экспертизы, оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение судебной экспертизы составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П, что отражено во вводной части исследования, заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. В заключении эксперты подробно описывают проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы экспертов являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Проведя объективный научный анализ документов, содержащихся в материалах дела, фотоматериалов, судебные эксперты пришли к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам. Выводы экспертов носят категорический характер, в связи с чем, могут быть положены в основу судебного акта.

При этом, судебная коллегия отмечает, что справка о дорожно-транспортном происшествии не является документом, на основании которой устанавливается объем и исчерпывающий перечень повреждений транспортного средства. Справка составляется непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, не являющимися специалистами в области оценки и автотехнической экспертизы, следовательно, характер, объем, перечень повреждений устанавливаются специалистом, имеющим специальные познания в области трасологии и оценки.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы обоснованно принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку выводы судебной экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу. При этом, заключение судебной экспертизы ответчиком по существу не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам, сводится к несогласию с той оценкой, которую сделал суд первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам, однако, судебная коллегия полагает, что суд оценил представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ и правовых оснований для переоценки нет. Кроме того, ссылка на отсутствие беспристрастности и объективности суда является безосновательной.

Разрешая спор по существу, руководствовался положениями гражданского законодательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции достоверно установил наличие страхового случая и размер страхового возмещения, который с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца.

Применение к ответчику ответственности, предусмотренной п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в виде неустойки и штрафа и Законом РФ "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности нарушения прав истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты, является правомерным.

Законом об ОСАГО определена методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты и размер штрафа.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др..

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя.

В настоящем деле, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, судом окончательный размер неустойки и штрафа, определен с учетом снижения их размера, тем самым надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства. Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что такой размер штрафных санкций соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на обогащение.

Выводы суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда правомерны, основаны на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обосновано принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика <...>.