Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-14324/2020, 33-622/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-622/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Куденко И.Е., Самофаловой Л.П.,
при секретаре Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1483/2020 по иску Гунько Виталия Олеговича к ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Гунько Виталия Олеговича
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2020 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
Гунько В.О. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, ссылаясь на ненадлежащие условия его этапирования и содержания в местах лишения свободы в период с 20 апреля 2010 года по 17 апреля 2020 года.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Гунько В.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не учтена правовая позиция Европейского Суда по правам человека.
В письменных возражениях прокурор Красноармейского района г. Волгограда, ответчики ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области - Махову Н.А., ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области - Иванову И.В., ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области - Иванчук И.А., ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области - Щербакову А.А., ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области - Шляховскую Е.Р., ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области - Осадченко Д.Г., ФСИН России и УФСИН России по Волгоградской области - Игошеву Ю.В., прокурора Волгоградской области Брежневу Т.А., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гунько В.О. содержался в <.......>: с 29 апреля по 09 мая 2010г. - в камере N 5, с 09 мая по 24 декабря 2010г. - в камере N 10, с 24 декабря 2010г. по 06 января 2011г. - в одиночном карцере N 14, с 06 по 11 января 2011г. - в одиночном карцере N 9, с 11 по 25 января 2011г. - в камере N 16, с 02 по 17 августа 2011г.- в камере N 187, с 08 по 19 июля 2016г. - в камере N 236, с 19 по 21 июля 2016г. - в камере N 216, с 21 по 29 июля 2016г. - в камере N 222.
Приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2011 г. Гунько В.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, семейное положение: <.......>, осужден по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "а", ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "а", ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "а", ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "а", 69 ч.3 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
В период с 18 августа 2011г. по 08 июля 2016г. Гунько В.О. отбывал наказание в <.......>, где 29 августа 2013 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; с 27 декабря 2013 года - состоял на профучете, как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка.
В период с 23 августа 2016г. по 17 апреля 2020г. Гунько В.О. отбывал наказание в <.......>, где 32 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе содержался в камерах дисциплинарного блока (физическая сила и спецсредства не применялись): ПКТ: 13 сентября - 13 декабря 2016г. - в камерах N 15, N 24, N 20; ШИЗО: 8-23 мая, 6-22 июня, 22 мая - 7 июня 2019г. - в камере N 03; ПКТ: с 22 июня по 22 августа 2019г. - в камере N 14; ШИЗО: 22 августа - 16 сентября 2019г. - в камере N 8; ШИЗО: 29 октября - 7 ноября 2019г., 10-13 апреля 2020г. - в камере N 07; ШИЗО: 7 - 14 ноября 2019г. - в камере N 1; ПКТ: 14 ноября 2019 г. - 14 апреля 2020г. - в камере N 19.
По данным филиала "Медицинская часть N 7" ФКУЗ "МСЧ N 34 ФСИН" при проведении ежегодных профилактических осмотров у Гунько В.О. хронических заболеваний не было выявлено, на диспансерном учете в филиале не состоял. Периодически обращался за медицинской помощью к <.......>, которая была оказана своевременно и в полном объеме. Медицинские противопоказания для водворения в дисциплинарный блок отсутствовали. 29 октября 2019 года совершил акт членовредительства Ds: <.......>. Оказана первая медицинская помощь, назначено лечение. 07 ноября 2019 года осмотрен врачом-<.......> филиала, выставлен диагноз: Ds: <.......>. После указанной даты за медицинской помощью до освобождения из учреждения не обращался (том 4 л.д. 155).
17 апреля 2020 года Гунько В.О. освобожден в связи с отбытием срока наказания.
По данным ФКУ СИЗО-1, ФКУ ИК-19 и ФКУ ИК-26 условия этапирования и содержания подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных в период пребывания истца в учреждениях соответствовали установленным правилам и нормативам, жалоб не поступало; иные документы уничтожены в связи с истечением сроков хранения или утрачены в результате произошедшего затопления помещения хранения.
Прокуратурой Волгоградской области суду представлены материалы прокурорского реагирования по фактам несоблюдения норм жилой площади, требований пожарной безопасности и санитарии, нехватки предметов мебели (представление в ФКУ ИК-19 от 10 сентября 2014 года), недостаточности сантехнических приборов и вновь предметов мебели, несоответствия размеров прогулочных дворов установленным стандартам (представление в ФКУ ИК-19 от 24 марта 2015 года), вновь несоответствия размеров прогулочных дворов установленным стандартам, нехватки сантехнических приборов и мебели (обобщенное представление в УФСИН от 18 июня 2015 года), недостаточности освещения, вновь несоответствия размеров прогулочных дворов установленным стандартам (представление в ФКУ ИК-19 от 08 июня 2016 года), по результатам рассмотрения которых даны ответы о принятии соответствующих мер по устранению выявленных нарушений и привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.
Разрешая спор и отказывая Гунько В.О. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, в безусловном порядке подтверждающих причинение Гунько В.О. физических и нравственных страданий в более высокой степени, чем уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы; временная изоляция от других заключенных в условиях уже существующего законного ограничения общегражданских прав, сама по себе не может расцениваться как обстоятельство, умаляющее эти права, если только оно не было сопряжено с жестоким обращением.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.
Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.
При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.
Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность/неоднократность такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; возможность самостоятельного принятия потерпевшим или совместно отбывающими с ним наказание лицами мер по обеспечению приватности санитарно-гигиенических процедур; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.
Таким образом, сами по себе нарушения содержания осужденных, выявленные прокуратурой Волгоградской области в период отбывания Гунько В.О. наказания, не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Учитывая индивидуальные особенности личности Гунько В.О. (его возраст, половую принадлежность, состояние здоровья на протяжении всего длительного периода лишения свободы, позволяющие истцу, в том числе, самостоятельно принимать меры по обеспечению приватности санитарно-гигиенических процедур), а также факты систематического злостного нарушения им установленного порядка отбывания наказания и демонстративно-шантажного поведения, у суда первой инстанции не имелось оснований для установления причинения истцу по вине ответчиков физических и нравственных страданий в спорный период, в связи с чем судом принято законное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В это связи доводы апелляционной жалобы Гунько В.О. об обратном со ссылкой на вышеупомянутые представления прокуратуры, а также практику Европейского Суда, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном субъективном истолковании норм материального права.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьям 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гунько Виталия Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
