Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-14323/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Бендюк А.К., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Щербакова <М.С.> по доверенности Цыганковой А.А. на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 19 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Щербаков М.С. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму комиссии за подключение к Программе страхования в размере 110 234 рублей 85 копеек, сумму комиссии за карту Gold в размере 3 499 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 850 рублей.

Обжалуемым решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 19 января 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Щербакова <М.С.> к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя.

В апелляционной жалобе представитель Щербакова <М.С.> по доверенности Цыганкова А.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указала, что условия кредитного договора, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и истца в части взимания платы за программу страхования являются недействительными как ущемляющие права потребителя - данная услуга была навязана потребителю, свободное волеизъявление которого на получение такой услуги ответчиком не доказано.

В возражениях представитель ПАО "Совкомбанк" по доверенности Письменный А.Н. просит решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения или определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата ...> между Щербаковым <М.С.> и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор на сумму 1 080 рублей 85 копеек на срок 60 месяцев, с условием уплаты 18,20% годовых.

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную услугу, оказываемому Банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщика. На период участия заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков Банк снижает процентную ставку по кредиту до 15,90% годовых. Процентная ставка снижается, начиная со дня, следующего за днем, в котором заемщик подключился к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и увеличивается на 6,0 процентных пункта, начиная со дня, следующего за днем, в котором прекращено участие заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита.

<Дата ...> истец Щербаков М.С. подписал заявление о включении в Программу добровольного финансовой и страховой защиты заемщика при предоставлении потребительного кредита, а также заявление на включение в Программу добровольного страхования.

Из содержания индивидуальных условий договора потребительского кредита, заявления на включение в Программу добровольного финансовой и страховой защиты заемщика при предоставлении потребительного кредита также следует, что Щербаков М.С. уведомлен, что участие в Программе является добровольным и получение кредита в Банке не обусловлено участием в Программе.

Также Щербаков М.С. получил полную и подробную информацию о Программе страхования жизни и от несчастных случае и болезней и согласен с условиями договора страхования, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование.

Согласно заявлению-оферты на открытие банковского счета и выдачу пакета "Золотой Ключ Автокарта Классика" с банковской карта MasterCard Gold истец просит открыть банковский счет и выдать ему банковскую карту, и ознакомлен с Правилами банковского обслуживания физических лиц ПАО "Совкомбанк". В соответствии с п. 8 указанного заявления-оферты истец согласился на удержание ежегодной комиссии за обслуживание пакета "Золотой Ключ Автокарта Классика". Кроме того, согласно п. 9 заявления-оферты истец уведомлен о праве подать в Банк заявление о возврате комиссии за обслуживание банковской карты MasterCard Gold в течении четырнадцати дней с даты оплаты пакета "Золотой Ключ Автокарта Классика". Истцом не представлено доказательств о том, что он обращался с соответствующим заявлением к ответчику.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 421, 432, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что при заключении договора Щербакову М.С. была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре; не усматривается, что на него была возложена обязанность по заключению договора страхования, и данная услуга ему была навязана. Истцом не представлено доказательств, что он обращался к ответчику с заявлением о возврате комиссии за обслуживание банковской карты в течении 14 дней с даты оплаты пакета "Золотой Ключ Автокарта Классика".

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку данное положение закона не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Из содержания ст. 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что своей подписью на заявлении о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика Щербаков М.С. подтвердил, что согласен оплатить плату за подключение к программе страхования, рассчитанный на весь срок кредитования. Услуга за подключение к программе страхования осуществлялась исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи кредита банком, оказывалась исключительно по желанию и с согласия клиента.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щербакова <М.С.> по доверенности Цыганковой А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи А.К. Бендюк
А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка