Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-14323/2021

г. Екатеринбург 14.09.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной А.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А.Н. к Фатеевой Н.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество

по частной жалобе Соловьева А.Н. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.07.2021,

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.01.2021 исковые требования Соловьева А.Н. к Фатеевой Н.В. об обращении взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на 1 этаже площадью 42,4 кв.м., оставлены без удовлетворения.

Ответчик Фатеева Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных на оплату услуг представителя судебных расходов в размере 35000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей, расходов на составление рецензии в размере 15000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.07.2021 заявление Фатеевой Н.В. удовлетворено частично, с Соловьева А.Н. в пользу Фатеевой Н.В. взысканы судебные расходы в размере 70000 рублей.

Не согласившись с определением, Соловьев А.Н. подал частную жалобу, в которой указывает на несоразмерность взысканных судебных расходов, отсутствие необходимости несения расходов по составлению рецензии, просить учесть финансовое положение истца, являющегося неработающим пенсионером.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что заявляя требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, истец указывал на неисполнение Фатеевой Н.В. требований исполнительного документа о взыскании с нее в пользу истца суммы 1793603 рубля 78 копеек, наличие у ответчика недвижимого имущества рыночной стоимостью 4091000 рублей, на которое может быть обращено взыскание.

В рамках рассмотрения указанного дела ответчик указывала на несоразмерность стоимости недвижимого имущества размеру неисполненных обязательств ответчика перед истцом, допущенные специалистом ИП ФИО при определении рыночной стоимости объекта недвижимости нарушения требований закона, в подтверждение данных возражений представила рецензию специалиста ООО "Астима" ФИО1, услуги которого оплачены ответчиком в размере 15000 рублей.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 14.10.2020 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки" ФИО2, обязанность по оплате экспертизы возложена на Фатееву Н.В., которая ответчиком выполнена, услуги эксперта оплачены в размере 30000 рублей.

Решением суда требования истца оставлены без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что интересы ответчика в ходе рассмотрения дела представляли его представители по доверенности от 14.11.2019 в рамках заключенного между ответчиком и ( / / )7 договора от 18.07.2020. Ответчиком оплачена стоимость юридических услуг в размере 35000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Фатеевой Н.В., определив ко взысканию в ее пользу в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя сумму 25 000 рублей, на услуг по составлению рецензии в размере 15000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной представителем ответчика работы (составление возражений на исковое заявление, ходатайств, обращение к специалисту за составлением рецензии, участие представителей ответчика в четырех судебных заседаниях).

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителей, поскольку она согласуются с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).

Заявление ответчиком ходатайства о привлечении по делу третьего лица и оставление судом данного ходатайства без удовлетворения не свидетельствует о завышенном размере понесенных на оплату услуг представителя, кроме того, взысканная судом сумма 25000 рублей в счет оплаты услуг представителя соответствует средней стоимости юридических услуг, приведенной истцом в возражении на заявление.

Учитывая изложенное, судом верно с учетом объема проделанной представителями работы, баланса интересов лиц, участвующих в деле, несложности разрешенного судом спора, определена разумная и справедливая сумма, подлежащая взысканию с истца в качестве расходов на оплату услуг представителя, при этом, судом снижена заявленная сумма до разумных пределов. При этом из дела видно, что получателями пенсии являются обе стороны по делу.

Доводы истца об отсутствии необходимости несения расходов на составление рецензии отмену определения суда в данной части повлечь не могут, поскольку данное доказательство представлялось ответчиком в подтверждение возражений на заявленный истцом иск, в том числе со ссылками на несоответствие представленного истцом доказательства требованиям закона, данные расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением заявленного истцом иска, который оставлен судом без удовлетворения.

Приведенные заявителем в жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу Соловьева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Тяжова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка