Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-14323/2020, 33-621/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-621/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Самойловой Н.Г.,
судей: Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.,
при секретаре Ивашиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-144/2019 по иску Шпилькина А. В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,
по апелляционным жалобам представителя Шпилькина А. В. - Даниличева С. Г., СПАО "РЕСО-Гарантия"
на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2019 года, дополнительное решение от 28 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Тулешева К.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против апелляционной жалобы Шпилькина А.В., судебная коллегия
установила:
Шпилькин А.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю "Mazda MPV" были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновного лица Попова С.В. был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда он, являясь потерпевшим, обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между Шпилькиным А.В. и ООО "ВЗБТ-Сервис" был заключен договор цессии денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и убытков. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ВЗБТ-Сервис" была взыскана сумма страхового возмещения 121200 рублей, а также расходы по проведению независимой экспертизы, неустойка, финансовая санкция, судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ между Шпилькиным А.В. и ООО "ВЗБТ-Сервис" было заключено соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты страховщик обязан выплатить ему предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойку. В связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121200 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23600 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Судом 4 марта 2019 года постановлено решение, которым исковые требования
Шпилькина А. В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично, в его пользу взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя отказано.
В части иска о взыскании финансовой санкции отказано.
Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования Среднеахтубинского района Волгоградской области государственная пошлина в размере 2684 рублей.
Дополнительным решением от 28 июля 2020 года постановлено: взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шпилькина А. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы взысканного страхового возмещения, то есть в размере 1212 рублей в день, но не более 400000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Шпилькина А.В. - Даниличев С.Г. оспаривает решение суда, просит его изменить в части взысканных сумм, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае отсутствия оснований для оставления иска без рассмотрения, оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и дополнительного решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска или изменить в части взысканной неустойки и расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до разумных пределов.
Истец Шпилькин А.В., представитель третьего лица ООО "ВЗБТ-Сервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Попова С.В., управлявшего автомобилем "Nissan Note", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль "Mazda MPV", принадлежащий Шпилькину А.В.
Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, виновника - в СПАО "РЕСО-Гарантия".
В целях получения страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Шпилькин А.В. обратился с заявлением в СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ между Шпилькиным А.В. и ООО "ВЗБТ-Сервис" был заключен договор цессии, согласно которому к последнему перешло право требования денежных средств в виде восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции и иных расходов, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
РешениемАрбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ВЗБТ-Сервис" была взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 121200 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы - 15300 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12613 рублей 9 копеек, финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 23400 рублей, а также судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шпилькиным А.В. и ООО "ВЗБТ-Сервис" было заключено соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку решение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, Шпилькин А.В. обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статей 1, 7, 12, 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив просрочку выплаты страхового возмещения, пришёл к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в связи с чем, удовлетворил частично исковые требования, взыскав неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определилнеустойку в 10000 рублей, как соразмерную последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.
Такуже, руководствуясь статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, подлежат взысканию со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца.
Отказывая Шпилькину А.В. в удовлетворении заявленных требований о взыскании финансовой санкции, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО "РЕСО-Гарантия" уже была взыскана финансовая санкция в размере 23400 рублей.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в полной мере было учтено.
Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки, указанное ходатайство было удовлетворено, неустойка снижена до соразмерных пределов. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку это не будет соответствовать принципам разумности и справедливости. Кроме того, ответчиком не приведено оснований, в силу которых, неустойка подлежат дополнительному уменьшению.
Не подлежит размер неустойки и увеличению по доводам апелляционной жалобы истца.
В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 10000 рублей. Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивает как интересы истца, так и интересы ответчика. Кроме того, при снижении размера неустойки, судом первой инстанции учтены положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки уменьшен не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России). При этом, само по себе несогласие как истца, так и ответчика с определенным судом ко взысканию размером неустойки, о нарушении судом норм материального права при разрешении спорного вопроса, не свидетельствует.
Исходя из изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными довод апелляционной жалобы ответчика о несоответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости снижения ее размера с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и довод апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении размера неустойки.
Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шпилькина А.В. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы взысканного страхового возмещения, то есть в размере 1212 рублей в день, но не более 400000 рублей.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" об уменьшении размера неустойки на будущее время, исходя из лимита ответственности страховщика, заслуживают внимания судебной коллегии.
Согласно абзаца 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, суд в соответствии с требованиями действующего законодательства, обоснованно определилк взысканию с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.
Между тем, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.
Таким образом, общий размер неустойки не должен превышать лимит страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего (в данном случае - 400 000 рублей).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части ограничения общего размера неустойки, взысканной за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1212 рублей в день, с учётом уже взысканных неустоек в размере 12613 рублей 9 копеек и 10000 рублей, и финансовой санкции в размере 23400 рублей, суммой 353986 рублей 91 копейка.
Ссылка СПАО "РЕСО-Гарантия" в апелляционной жалобе на возможное злоупотребление истцом правом, с учётом длительного срока предъявления исполнительного листа, судебной коллегией отклоняется, поскольку страховщик имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.
Доводы апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" о наличии в действиях истца злоупотребления предоставленным ему правом, в частности, непредставлением транспортного средства на осмотр в страховую компанию, не служат основанием к отмене решения суда, поскольку при рассмотрении спора не установлено злоупотребление правом со стороны истца. При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не были исполнены обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения в установленный законом срок, что и послужило основанием, установленным законом, к взысканию неустойки.
Таким образом, оснований для освобождения СПАО "РЕСО-Гарантия" от выплаты истцу неустойки у суда не имелось.
Также не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия", выражающий несогласие с взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы в размере 2000 рублей определены судом на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела, являются обоснованными и отвечают требованиям разумности и справедливости.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Шпилькина А. В. - Даниличева С. Г., СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Дополнительное решение суда от 28 июля 2020 года изменить в части ограничения общего размера неустойки, взысканной за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств суммой 400000 рублей, ограничив общий размер неустойки суммой 353986 рублей 91 копейка.
В остальной части дополнительное решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
