Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-14323/2020, 33-397/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-397/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Житниковой О.В.,
судей Шабаевой Е.И. и Ивановой Е.Н.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ольховой Н.И. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 октября 2020 года, которым постановлено:
"Требования ПАО "Совкомбанк" к Ольховой Н.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Ольховой Н.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 142,02 рублей, в том числе:
- просроченная ссуда в размере 4 464,78 рублей;
- проценты по просроченной ссуде в размере 6 477,24 рублей;
- неустойка по ссудному договору в размере 100,00 рублей;
- неустойку на просроченную ссуду в размере 100,00 рублей.
Взыскать с Ольховой Н.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлине в размере 602,02 рублей.
В удовлетворении встречных требований Ольховой Н.И. к ПАО "Совкомбанк" - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Ольховой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Ольховой Н.И. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 40 000 рублей, под 33,8 % годовых, сроком на 6 месяцев.
ПАО "Совкомбанк" исполнил свои обязательства полностью, акцептовав данную оферту путем перевода денежной суммы на банковский счет заемщика.
Ответчик в нарушение условий договора о предоставлении кредита не исполняла свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.
Ольхова Н.И. в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 39 552,4 рублей.
Так, просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 858 дней.
Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 382 дней.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приказам N удовлетворено требование ПАО "Совкомбанк" о взыскании с Ольховой Н.И. задолженности в рамках кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 618,07 рублей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ольховой Н.И. перед Банком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 699,1 рублей, в том числе: 4 464,78 рублей - просроченная ссуда, 6 477,24 рублей - проценты по просроченной ссуде, 105,21 рублей - неустойка по ссудному договору, 3 651,87 рублей - неустойка на просроченную ссуду.
До настоящего времени, Ольхова Н.И. перед Банком не погасила задолженность.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Ольховой Н.И. в пользу ПАО "Совкомбанк":
- сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ - 15 050,62 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины - 602,02 рублей.
Ольхова Н.И. обратилась к ПАО "Совкомбанк" со встречным иском о признании недействительным кредитного договора, заключенного между ней и ПАО "Совкомбанк", ссылаясь на то, что в кредитном договоре есть условия нарушающие ее права, как потребителя, а именно: п.п. 13 и 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ противоречит Федеральному закону N 353-ФЗ от 21.12.2013 года "О потребительском кредите (займе)", так как данное условие при заключении договора не было согласовано между ней и Банком.
При этом, в п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ заранее проставлено условие об ознакомлении потребителя с общими условиями договора. Однако у ответчика отсутствует документ подтверждающий вручение истцом ей общих условий.
Кроме того, истец не довел до нее надлежащим образом информацию о товарах (работах, услугах), в связи с чем, считает, что есть основания признать данный договор недействительным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ольхова Н.И. просила суд:
1) признать кредитный договор, заключенный между Ольховой Н.И. и ПАО "Совкомбанк" недействительным в связи с нарушением Банком ст. 168 ГК РФ и п.п. 13, 14 Индивидуальных условий кредитного договора,
2) признать кредитный договор, заключенный между Ольховой Н.И. и ПАО "Совкомбанк" в связи с нарушением Банком ст. 174 ГК РФ совершение сделки неуполномоченным лицом,
3) применить последствия недействительности кредитного договора, заключенного между Ольховой Н.И. и ПАО "Совкомбанк" в виде двусторонней реституции в возврате сторон в первоначальное положение,
4) взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Ольховой Н.И.:
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы,
- компенсацию морального вреда - 100 000 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представителем Ольховой Н.И. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения, об отказе в удовлетворении иска ПАО "Совкомбанк", и удовлетворении встречных исковых требований Ольховой Н.И.
При этом указал, что истцом не представлен мотивированный расчет задолженности ответчика по кредитному договору.
Кроме того, представителем Банка не представлено доказательств, подтверждающих, что заемщик могла повлиять на содержание условий кредитного договора, так как договор является типовым с заранее определенными Банком условиями.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прдставитель ответчика Ольховой Н.И. - Назаров С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Ольховой Н.И. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 40 000 рублей, под 33,8 % годовых, сроком на 6 месяцев.
В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий кредитования, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитования, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в размере 7 134,25 рублей, количество платежей 6, срок платежа по кредиту: 15 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 134,21 рублей.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредитные денежные средства.
Ольхова Н.И. обратилась к ПАО "Совкомбанк" со встречным истцом, в котором просила признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Ответчик в обоснование встречных требований ссылается на то, что Банком нарушены ст. 168 ГК РФ, ст. 174 ГК РФ, а также п.п. 13, 14 Индивидуальных условий кредитования.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования банка и отказывая Ольховой Н.И. в удовлетворении встречных требований, правильно исходил из следующего.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно ст. 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статьей 174 ГК РФ предусмотрено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Установлено, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Ольховой Н.И. кредитный договор N в соответствии со ст. 850 ГК РФ является договором банковского счета.
Условия о его кредитовании относятся к смешанным договорам, при заключении и исполнении которого применяются положения главы 45 ГК РФ "Банковский счет" и главы 42 ГК РФ "Заем и Кредит".
Ссылка представителя ответчика о том, что сделка, совершенная между Ольховой Н.И. и истцом совершена неуполномоченным лицом, не может быть принята во внимание.
Так, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ольховой Н.И. и ПАО "Совкомбанк" был заключен в Филиале Центральный ПАО "Совкомбанк" кредитно-кассовый офис Тольяттинский N.
Согласно сообщению ПАО "Совкомбанк" кредитные договоры оформляются на основании доверенности Банка.
Оспариваемый кредитный договор со стороны Банка подписан ФИО1., которая на момент заключения оспариваемого договора работала в ПАО "Совкомбанк" и на нее была оформлена соответствующая доверенность.
Подпись Ольховой Н.И. в договоре подтверждает, что по кредитному договору заемщик до заключения договора получила достоверную и полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, согласна со всеми положениями договора и обязуется их исполнять.
Таким образом, доводы представителя ответчика о нарушении Банком положений ст.174 ГК РФ не состоятельны, так как не нашли своего подтверждения.
Вместе с тем, Ольховой Н.И. не представлено доказательств подтверждающих, что при заключении кредитного договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Напротив, из содержания договора следует, что при его заключении сторонами согласованы все существенные условия договора, включая условия получения суммы кредита, полная стоимость и условия возврата задолженности по договору, размер процентной ставки и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Ольхова Н.И., ознакомившись в полном объеме с Общими условиями договора потребительского кредита, осознавала и понимала их, согласилась с ними и обязалась неукоснительно соблюдать.
Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью заемщика в кредитном договоре.
Таким образом, ответчик, подписав указанный договор, согласовала все его существенные условия, согласившись с ним.
Суд правильно признал, что Банк в полном объеме выполнил, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению заемщику полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора.
Ольхова Н.И., как потребитель, до заключения кредитного договора, располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.
Таким образом, истцом при заключении с Ольховой Н.И. кредитного договора был соблюден принцип свободы заключения договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ.
Ольхова Н.И. при заключении договора была согласна со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразила согласие на его заключение.
Ответчик не представила суду доказательств, свидетельствующих о ее обращении к истцу с предложениями (требованиями) заключения договора на иных, отличных от предложенных истцом условий кредитного договора.
Ольхова Н.И. ни при заключении договора, ни в процессе его действия, не воспользовалась своим правом на изменение или расторжении договора, согласившись со всеми указанными в договоре условиями.
Также, не могут быть приняты во внимание доводы Ольховой Н.И. о нарушении Банком п.п. 13, 14 Индивидуальных условий кредитного договора.
В соответствии с п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 года "О потребительском кредите (займе)", условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) относится к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 года "О потребительском кредите (займе)", заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.
Таким образом, выбор между согласием на уступку прав (требований) и ее запретом осуществляется заемщиком в течение предусмотренного частью 7 статьи 7 Закона N 353-ФЗ срока для принятия заемщиком решения о заключении договора потребительского кредита (займа): пять рабочих дней со дня предоставления индивидуальных условий договора заемщику.
Так, п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право уступить, передать или иным образом отчуждать свои права по договору третьим лицам без согласия заемщика в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать.
Ольхова Н.И. не представила в нарушение ст. 56 ГПК ПФ суду доказательств, подтверждающих ее обращение в предусмотренные законом сроки к истцу.
Кроме того, в рамках кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ не оформлялась переуступка права требования.
Установлено, что заемщик исполняла условия договора и не оспаривала их длительное время (до принятия ПАО "Совкомбанк" мер по судебному взысканию задолженности).
При этом, сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора, кредитный договор подписан сторонами без оговорок и является действительным.
С учетом изложенного, суд правомерно отказал Ольховой Н.И. в удовлетворении ее встречных требований о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что основное требование встречного иска Ольховой Н.И. удовлетворению не подлежит, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении производных от основного требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не опускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитования, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) утрате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Ответчик нарушала свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.
Так, Ольхова Н.И. в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 39 552,40 рублей.
Просроченная задолженность ответчика по ссуде возникла с ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 858 дней.
Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 383 дня.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом N удовлетворено требование ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности в рамках кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ с Ольховой Н.И. в размере 33 618 07 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлен мотивированный расчет задолженности Ольховой Н.И. по кредитному договору.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ольховой Н.И. перед Банком составляет 14 699,1 рублей, в том числе: 4 464,78 рублей - просроченная ссуда, 6 477,24 рублей - проценты по просроченной суде, 105,21 рублей - неустойка по ссудному договору, 3 651,87 рублей - неустойка на просроченную ссуду.
Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, который признан судом первой инстанции законным и обоснованным, арифметически верным.
Ответчик свой расчет об иной задолженности по кредитному договору суду не представила.
Ольхова Н.И. не представила суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
До настоящего времени ответчик не погасила перед Банком образовавшуюся задолженность.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу закона с применением ст. 333 ГК РФ может быть уменьшена лишь штрафная неустойка, установленная за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, но не проценты за пользование займом, уплата которых не носит штрафного характера.
Суд первой инстанции правильно в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки по ссудному договору до 100 рублей, а также размер неустойки на просроченную ссуду до 100 рублей.
С учетом изложенного, судом обоснованно признано, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с Ольховой Н.И. суммы кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 142,02 рублей, в том числе: 4 464,78 рублей - просроченная ссуда, 6 477,24 рублей - проценты по просроченной ссуде - 6 477,24 рублей, 100 рублей - неустойка по судному договору, 100 рублей - неустойка на просроченную ссуду.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 602,02 рублей, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с Ольховой Н.И. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 602,02 рублей.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд правомерно удовлетворил исковые требования ПАО "Совкомбанк" в части, отказав Ольховой Н.И. в удовлетворении ее встречных требований полностью.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ольховой Н.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
