Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-14322/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.,

судей Корниловой Т.Г., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1631/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Митрофановой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2021 года.. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ПАО "Сбербанк" обратился в Донецкий городской суд Ростовской области с иском к Администрации г. Донецка о взыскании денежных средств, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 01.08.2014 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ФИО6 (заемщик) был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 251740 рублей сроком на 60 месяцев и процентной ставкой 21,30% годовых. Взятые на себя обязательства ОАО "Сбербанк России" исполнил в полном объеме, посредством зачисления указанной суммы на счет заемщика. В соответствии с п. 3.1 договора ответчику было необходимо погашать кредитные обязательства посредством ежемесячного внесения аннуитетных платежей в размере 6852,96 рублей, за исключением последнего месяца, однако свои обязательства ответчик не исполнял, в связи с чем по состоянию на 12.08.2020 года образовалась задолженность в размере 247963,62 рублей. ПАО "Сбербанк России" стало известно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 умер. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ПАО "Сбербанк" обратился в суд с настоящим иском к Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором просил взыскать за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2014 года по состоянию на 12.08.2020 года в размере 247963,62 рублей, из которых: основной долг - 145982,74 рублей, проценты - 101980,88 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5679,64 рублей.

Протокольным определением от 01.12.2020 года была произведена замена ненадлежащего ответчика на Митрофанову Т.В.

Определением Донецкого городского суда Ростовской области от 21.12.2020 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.03.2021 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Митрофановой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказал.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводом суда об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности. Полагает, что суд необоснованно исчислял срок исковой давности с даты последнего платежа, тогда как срок исковой давности следовало исчислять отдельно по каждому платежу. Полагает, что имеются основания для взыскания задолженности с наследника за последние три года перед обращением в суд с иском.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Митрофановой Т.В. - Курышева И.Г., обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании установлено и усматривается из представленных истцовой стороной расчета задолженности и выписки по счету, ФИО6 последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был произведен 05.05.2017 года в размере 6871,61 рублей.

Из материалов наследственного дела видно, что нотариус Донецкого нотариального округа Ростовской области ФИО8 направила в адрес ПАО "Сбербанк" письмо исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2017 года, в котором сообщила об открытии наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к имуществу умершего 21.05.2017 года ФИО6

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 2/1 от 28.02.1995 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным ПАО "Сбербанк" требованиям начал исчисляться с 16.06.2017 (даты получения истцовой стороной сведений о наличии наследников после смерти ФИО6), и истек 16.06.2020 года, тогда как настоящее исковое заявление поступило в суд только 15.10.2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого просил представитель ответчика.

Однако с выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2014 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ФИО6 (заемщик) был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 251740 рублей сроком на 60 месяцев и процентной ставкой 21,30% годовых.

Кредит предоставлен заемщику путем зачисления суммы кредита на открытый заемщику счет, что подтверждается соответствующей выпиской.

В соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, кредит подлежал возврату заемщиком ежемесячно равными платежами по 6852,96 рублей, за исключением последнего месяца (за исключением последнего платежа) в течение 60 месяцев.

В нарушение указанных условий кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 задолженность не погашал, в связи с чем по состоянию на 12.08.2020 года образовалась задолженность в размере 247963,62 рублей, из которых: основной долг - 145982,74 рублей, проценты - 101980,88 рублей, что подтверждается представленной банком выпиской о движении денежных средств по счету.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, а также условия кредитного договора, согласно которому последним днем возврата сумм займа указан сентябрь 2019года, то трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору займа следовало исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

В связи с чем судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с 16.06.2017 (даты получения истцовой стороной сведений о наличии наследников после смерти ФИО6), и истек 16.06.2020 года. Истец обратился в суд с иском 15.10.20, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности со дня окончания исполнения обязательства.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь требованиями ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2021 года отменить и дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 25 августа 2021года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка