Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года №33-14322/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-14322/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Якуповой Н.Н.
судей Милютина В.Н., Рахматуллина А.А.
при секретаре судебного заседания Латыповой Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вестник" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июля 2020 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Вестник" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц,
заслушав судью докладчика Якупову Н.Н., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Вестник" (далее - ООО "Вестник") обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП России по РБ) о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 4 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Салаватского РО СП УФССП России по РБ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1797/17/02059-ИП на основании судебного приказа N 2-2742/2013 от 29 ноября 2013 г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа N 0213-16715 от 13 февраля 2013 г. с Бафаевой (Фатхлисламовой) А.А. в пользу ООО "..." в размере 19476 рублей. 31 мая 2019 г. мировым судьей судебного участка N 7 Первомайского района г. Ижевска вынесено определение о замене взыскателя по судебному приказу N 2-2742/2013 от 29 ноября 2013 г. с ООО "..." на ООО "Вестник". Права цедента перешли к ООО "Вестник" в порядке универсального правопреемства. 24 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по розыску имущества оказались безрезультатными. В соответствии с данными сервиса "Проверка автомобиля", 23 декабря 2015 г. должник приобрела и зарегистрировала на свое имя транспортное средство марки "...", .... Затем данное транспортное средство ею было продано другому лицу. В настоящее время на данный автомобиль наложены запреты регистрационных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 4 июля 2013 г. должнику выдан новый паспорт серии N..., где указана новая фамилия "Бафаева". Кроме того, согласно сведениям УФНС России по УР в период, когда судебный приказ в отношении Бафаевой (Фатхлисламовой) А.А. находился на принудительном исполнении в Салаватском РО СП и по настоящее время, у должника имелись открытые счета в банках и кредитных организациях, в том числе в числе в АО "Альфа-Банк", ПАО "Почта Банк", АО "ОТП Банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Банк ВТБ". Взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах Бафаевой (Фатхлисламовой) А.А., судебным приставом-исполнителем обращено не было, вследствие чего они не были перечислены взыскателю в счет погашения задолженности. В результате не направления судебным приставом-исполнителем запросов в органы ЗАГС, ФНС России, ГИБДД, Росреестр в отношении должника с актуальными персональными данными не было установлено, принадлежащее должнику имущество, которое впоследствии выбыло из его владения. Исполнительное производство окончено в то время, как у должника имелось имущество, путем обращения взыскания на которое сумма долга по судебному приказу N 2-2742/2013 была бы погашена.
Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств федерального бюджета в пользу истца сумму в размере 20255 рублей, в том числе: ущерб, причиненный истцу в размере 19476 рублей, уплаченную по настоящему делу государственную пошлину в размере 799 рублей.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Вестник" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Вестник" Касимова Д.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что исполнительное производство N 1797/17/02059-ИП было возбуждено, находилось на исполнении, было окончено в отношении должника с фамилией Фатхлисламова. Судебным приставом-исполнителем не был направлен запрос в ЗАГС о смене ФИО должника, коррекция в ПК АИС ФССП России не вносилась. Запросы судебным приставом-исполнителем были направлены лишь в те банки и кредитные организации, где счета должника были открыты на старую фамилию. Обращение взыскания на недвижимое имущество, которое указано в решении суда, является невозможным, поскольку жилой дом, в котором зарегистрирована должник, является единственным пригодным для ее постоянного проживания помещением.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Вестник" Касимову Д.Д., участие которой обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по РБ Газизова М.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации 18 ноября 2004 г. N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С. на нарушение их конституционных прав частью первой ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем УФССП по РБ ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1797/17/02059-ИП на основании судебного приказа от 15 апреля 2014 г., выданного судебным участком N 7 Первомайского района г. Ижевска УР о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в размере 19476 рублей, в отношении должника Фатхлисламовой А.А. в пользу взыскателя ООО "...".
В рамках исполнительного производства с целью выявления имущества и имущественных прав, зарегистрированных за должником Фатхлисламовой А.А., направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, в том числе в АО "Альфа-Банк", ПАО "Почта Банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Банк ВТБ" (л.д. 44 - 69).
27 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем УФССП России по РБ ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника Фатхлисламовой А.А.
27 июля 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.
23 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ООО "ХКФ Банк", ПАО "Башкомснаббанк", ПАО "Банк Уралсиб".
24 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Как следует из представленных материалов, общество предъявило требования о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава - исполнителя, полагая, что подлежащая взысканию сумма является убытками в связи с неустановлением судебным приставом - исполнителем персональных данных должника Фатхлисламовой А.А., сменившей фамилию на Бафаеву в связи с регистрацией брака 10 июня 2013 г., и соответственно не проведения исполнительских действий по розыску имущества, принадлежащего Бафаевой А.А.
Для установления обстоятельств, указанных в исковом заявлении, судом были запрошены сведения о смене фамилии Фатхлисламовой А.А., о наличии у Бафаевой (Фатхлисламовой) А.А. транспортных средств, а также недвижимого имущества.
Как следует из информации, представленной Государственным комитетом Республики Башкортостан по делам юстиции от 23 июня 2020 г. N 14-10-2855, в архиве региональной электронной базы данных записей актов гражданского состояния по Республике Башкортостан имеется запись акта о заключении брака N... от 10 июня 2013 г., отдел ЗАГС Салаватского района Управления записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан Бафаевым Б.Б. и Фатхлисламовой А.А., дата года рождения, с присвоением последней фамилии Бафаева А.А. (л.д. 106)
Согласно сведениям с УГИБДД при МВД по Республике Башкортостан от 18 июня 2020 г. N 27/6-5605, в информационной системе ГИБДД сведения о зарегистрированных транспортных средствах на Бафаеву (Фатхлисламову) А.А., дата года рождения отсутствуют. (л.д. 104)
Вместе с тем, Бафаева А.А. является собственником объектов недвижимого имущества: земельного участка, 620 кв.м., находящегося по адресу адрес, земельный участок N..., а также жилого дома, площадью 34,6 кв.м. и земельного участка, площадью 1518 кв.м., находящихся по адресу: адрес право собственности на которые зарегистрированы 9 июня 2020 г., 16 февраля 2018 г. и 15 января 2018 г. соответственно, о чем свидетельствуют сведения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 22 июня 2020 г., предоставленным суду первой инстанции по судебному запросу. (л.д. 109 - 111)
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением истребуемого ущерба, то есть, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец. При этом суд также исходил из того, что заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, и подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.
Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вред, в указанном им размере, возник именно по вине судебного пристава-исполнителя и находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).
Также суд правомерно отметил, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона, о чем также было разъяснено взыскателю в п. 4 постановления об окончании исполнительного производства от 24 апреля 2018 г. (л.д. 55).
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств, всей совокупности условий, а именно факта причинения вреда, размер вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями судебных приставов и указанным истцом вредом, необходимых для возложения на должностных лиц государственных органов обязанностей по возмещению вреда.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Принимая также во внимание из установленных судом обстоятельств, что у должника в настоящее время имеется имущество, судебная коллегия полагает, что истцом не утрачена возможность принудительного взыскания задолженности, то есть истец не исчерпал все доступные ему средства для удовлетворения своих требований за счет имущества должника, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и выводов суда судебной коллегией не усматривается.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вестник" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Якупова
судьи А.А. Рахматуллин
В.Н. Милютин
Справка: судья суда первой инстанции Насырова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка