Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-1432/2022

Санкт-Петербург 15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.

при помощнике судьи Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-180/2022 (УИД: 47RS0006-01-2020-004645-61) по частной жалобе ответчика - представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Ларионова Н.С. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2021 года, которым частично удовлетворено заявление публичного акционерного общества "Сбербанк" о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела N 2-180/2021, при этом Клюева К. В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскано в счет возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела N 2-180/2021, по оплате услуг представителя и отказано в удовлетворении остальной части размера заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России".

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области, постановленным 10 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-180/2021 (УИД: 47RS0006-01-2020-004645-61), отказано в удовлетворении исковых требований Клюева К. В., предъявленных к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) о признании незаконными одностороннего отказа от исполнения обязательств, изменения тарифов на обслуживание банковской карты, навязывания нового договора, ограничения в обслуживании клиента, блокировку банковской карты, обязании соблюдать действующий договор и обслуживание карты, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов (том N 1 - л.д.196 - 202).

Вышеуказанный судебный акт являлся предметом апелляционного рассмотрения по апелляционной жалобе Клюева К.В. (том N 1 - л.д.222 - 223, 235 - 236, том N 2 - л.д.2 - 3, 5 - 6) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда N 33-4960/2021 от 17 августа 2021 года решение Гатчинского городского суда от 10 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Клюева К.В. - без удовлетворения (том N 2 - л.д.64 - 69).

Таким образом, по правилам абзаца 1 части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное решение от 10 марта 2021 года вступило в законную силу 17 августа 2021 года.

После вступления решения в законную силу представитель ПАО Сбербанк Ларионов Н.С., имеющий полномочия на подачу и подписание заявления на основании письменной доверенности N 69-ДТЛ от 27 августа 2019 года сроком до 23 октября 2021 года (том N 2 - л.д.81 - 82), через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" 21 октября 2021 года (том N 2 - л.д.92) обратился в Гатчинский городской суд с письменным заявлением о взыскании в порядке применения положений статей 98, 100, 103.1 ГПК РФ судебных расходов, а именно о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 117.144, 00 рубля, ссылаясь на отказ в удовлетворении исковых требований Клюева К.В. в полном объеме (том N 2 - л.д.72 - 74).

Тогда как Клюев К.В. не согласился с доводами, изложенными в заявлении, через систему электронного документооборота (том N 2 - л.д.93 - 94) представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в котором просил в удовлетворении заявления отказать, критически оценивая обстоятельства, положенные в основу заявления о возмещении судебных расходов (том N 2 - л.д.93 - 94).

Определением Гатчинского городского суда от 22 декабря 2021 года заявление представителя ПАО Сбербанк Ларионова Н.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Клюева К.В. в пользу ПАО Сбербанк в счет возмещения расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела N 2-180/2021, по оплате услуг представителя в размере 15.000, 00 рублей и отказал в удовлетворении остальной части заявления ПАО Сбербанк о взыскании судебных расходов (том N 2 - л.д.103 - 108).

ПАО Сбербанк не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 22 декабря 2021 года определения, представитель ПАО Сбербанк Ларионов Н.С., имеющий полномочия на обжалование судебных актов на основании нотариально удостоверенной доверенности N СЗБ/302-Д от 13 февраля 2020 года сроком по 31 октября 2022 года (том N 2 - л.д.115 - 118), представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда, разрешить вопрос по существу: взыскать с Клюева К.В. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы в размере 117.144, 00 рублей. В обоснование отмены судебного определения представитель ПАО Сбербанк Ларионов Н.С. ссылался на необоснованное снижение судом первой инстанции размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом сложности дела и проделанной работы и отсутствия доказательств чрезмерности таких расходов (том N 2 - л.д.111 - 114).

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу представителя ПАО Сбербанк Ларионова Н.С. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявления о возмещении судебных расходов в размере 117.144, 00 рублей представитель ПАО Сбербанк представил:

акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29 сентября 2021 года к Заданию N 284 от 21 сентября 2019 года по договору об оказании услуг N 2973937 от 16 сентября 2019 года (том N 2 - л.д.76 - 77);

задание N 284 от 21 сентября 2019 года по договору об оказании услуг N 2973937 от 16 сентября 2019 года (том N 2 - л.д.78 - 78-оборот);

счет на оплату N 279 от 29 сентября 2021 года на сумму 117.144 рубля (том N 2 - л.д.79);

счет-фактуру N 266 от 29 сентября 2021 года на сумму 117.144, 00 рублей (том N 2 - л.д.80).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в силу руководящих разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Тогда как согласно абзацу 2 пункта 1 данного Постановления высшего судебного органа Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Рассматривая частный вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, признал установленным подтверждение ПАО Сбербанк расходов на оплату услуг представителя ответчика в связи с рассмотрением спора, инициированного Клюевым К.В. спора.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной представителем ответчика работы и исходя из требований разумности и справедливости, определилко взысканию 15.000, 00 рублей из 117.144, 00 рублей, заявленных ПАО Сбербанк ко взысканию.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правомерностью определения размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, отмечает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения от 22 декабря 2021 года, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, а также соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права юридического лица по спору, инициируемому физическим лицом, принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости находит обоснованным вывод суда первой инстанции о завышенной сумме судебных расходов, при отсутствии соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное 22 декабря 2021 года судебное определение.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения частного вопроса, по существу сводятся к переоценке, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба представителя ПАО Сбербанк Ларионова Н.С. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика - представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Ларионова Н.С. - без удовлетворения.

Судья:

судья: Литвинова Е.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка