Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-1432/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Кочеровой Л.В., Григорец Т.К.

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ХА.й А. Л. на решение Колосовского районного суда Омской области от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования администрации Колосовского муниципального района Омской области к ХА.й А. Л. удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка <...>, заключенный 20 июня 2014 года между администрацией Колосовского муниципального района Омской области и Аксеновой А. Л. о предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 1949 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...> А.

Взыскать с ХА.й А. Л. в пользу администрации Колосовского муниципального района Омской области неустойку в размере 7992 рубля 68 копеек.

Взыскать ХА.й А. Л. государственную пошлину в размере 6535 рублей в местный бюджет".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Колосовского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к ХА.й А.Л., указав, что 20.06.2014 между сторонами был заключен договор аренды земельного участка <...> сроком на 3 года, по условиям которого в аренду передан земельный участок площадью 1949 кв. м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>А, для индивидуального жилищного строительства. Обязательства по договору ХА. А.Л. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 20.06.2014 по 02.12.2021 образовалась задолженность в размере 5 374 рублей. Досудебные претензии с требованиями оплатить задолженность оставлены арендатором без удовлетворения. 21.10.2021 от арендатора поступило заявление о расторжении договора аренды, в связи с чем подготовлено дополнительное соглашение, от подписания которого. ответчик уклоняется.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований просила расторгнуть договор аренды земельного участка <...> от 20.06.2014, взыскать с ХА.й А.Л. неустойку в размере 7 992,68 рублей.

Представитель администрации Колосовского муниципального района Омской области Коробов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

ХА. А.Л. в судебном заседании исковые требования признала, против удовлетворения не возражала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ХА. А.Л. просит решение суда изменить в части взысканных сумм неустойки и государственной пошлины. Полагает, что размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, определённый в договоре процент пени значительно превышает размер ключевой ставки Центрального Банка РФ и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ должен быть снижен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Колосовского муниципального района Омской области Коробов А.В. выражает согласие с постановленным судом решением, полагая доводы жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 20.06.2014 между администрацией Колосовского муниципального района Омской области и ХА.й А.Л. заключен договор аренды земельного участка площадью 1949 кв. м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>А для индивидуального жилищного строительства, сроком на 3 года, то есть по 20.06.2017.

Договор аренды земельного участка <...> от 20.06.2014 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области 03.07.2014.

Обязанность арендатора своевременно уплачивать арендную плату не позднее 20 числа последнего месяца текущего года предусмотрена п. 3.2 договора.

Пунктами 6.2 в случае невнесения арендной платы в установленный срок для арендатора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Администрацией Колосовского муниципального района Омской области заявлены требования о взыскании с ХА.й А.Л. задолженности по арендной плате за период с 20.06.2014 по 18.10.2021 в сумме 5 374,75 руб., а также задолженности по пени за период с 24.06.2014 по 02.12.2021 в сумме 7 992,68 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ХА. А.Л. осуществила оплату задолженности по арендной плате в сумме 5 374,75 руб., что подтверждается копией чека N <...> от 20.12.2021

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик нарушил условия договора, а именно более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, в силу ст. 619 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о расторжении договора аренды <...> от 20.06.2014.

Кроме того, суд, установив неуплату в установленный договором срок арендных платежей, проверив правильность представленного истцом расчета, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 6.2 договора аренды, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 992,68 руб.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленным судом размером неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, в частности, пеню, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит снижению до размера ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку само по себе превышение предусмотренного договором размера штрафных санкций над ставкой рефинансирования не свидетельствует о несоразмерности взысканной пени.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора в части установленного размера пени явились волеизъявлением сторон, эти условия не противоречат требованиям ст.ст. 330, 421, Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки.

По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колосовского районного суда Омской области от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка