Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-1432/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Наумовой Е.А., Полшковой Н.В.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синьковой Юлии Дмитриевны, апелляционную жалобу представителя Синьковой Анны Юрьевны - адвоката Олифсон Надежды Иосифовны на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 26 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга к Синьковой Анне Юрьевне, Синьковой Юлии Дмитриевне о приведении помещения в первоначальное состояние,

установила:

истец Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (далее также - ДГиЗО администрации г. Оренбурга) обратился в суд с иском к Синьковой А.Ю., Карауловой А.Г., Суспицыну В.М., Денмез Ю.В., указав, что собственниками квартир N N многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) осуществлена самовольная перепланировка, а именно демонтаж вентиляционного канала в помещении кухни. Проектная документация по переустройству и (или) перепланировке указанных жилых помещений управлением градостроительства и архитектуры не утверждалась. В адрес собственников квартир направлены предупреждения с требованиями привести помещения квартир N многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), в первоначальное состояние в срок до 28.02.2020. Уведомления о приведении в первоначальное состояние данной квартиры в адрес истца не поступало. С учетом изложенного и уточнений требований, истец ДГиЗО администрации г. Оренбурга окончательно просил суд обязать Синькову А.Ю., Караулову А.Г., Суспицына В.М., Денмез Ю.В. привести квартиры N многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) в первоначальное до осуществления перепланировки и (или) переустройства квартиры состояние в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники квартир N по адресу: (адрес) Синькова Ю.Д., Караулова Н.И., Суспицына Н.Ф., Суспицына Е.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области.

Определением суда от 30.04.2021 требования по иску ДГиЗО администрации г. Оренбурга к Синьковой А.Ю., Синьковой Ю.Д. о приведении помещения в первоначальное состояние выделены в отдельное производство.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.11.2021 исковые требования ДГиЗО администрации г. Оренбурга удовлетворены. Суд возложил на Синькову А.Ю., Синькову Ю.Д. обязанность восстановить вентиляционный блок в помещении кухни квартиры (адрес) посредством производства кладки из пенобетонных блоков, толщиной 50 мм, с сохранением существующего каркаса из стальных равнополочных уголков 50х50х5 по ГОСТ "Уголки стальные горячекатаные равнополочные", в соответствии с предварительно разработанной рабочей документацией, в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

С решением суда не согласилась сторона ответчика. Синькова Ю.Д. и представитель Синьковой А.Ю. - адвокат Олифсон Н.И., каждая в отдельности, подали в суд с апелляционную жалобу.

В своей апелляционной жалобе Синькова Ю.Д. указывает, что перепланировка квартиры была проведена до момента её приобретения ответчиками. Кроме того, указывает о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем просит решение суда от 26.11.2021 отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ДГиЗО администрации г. Оренбурга.

Представитель Синьковой А.Ю. - адвокат Олифсон Н.И. в своей жалобе указывает, что суд фактически вышел за рамки заявленных требований, поскольку требования о восстановлении вентиляционного канала ДГиЗО администрации г. Оренбурга не заявлялись, также просит решение суда от 26.11.2021 отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ДГиЗО администрации г. Оренбурга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Синькова А.Ю. и её представитель адвокат Олифсон Н.И., действующая на основании ордера. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения Синьковой А.Ю. и её представителя Олифсон Н.И., поддержавших апелляционные жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

В силу ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса (ч. 1).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4).

Судом установлено, что Синькова Ю.Д. и Синькова А.Ю. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в размере 1/3 и 2/3 доле, соответственно, с 11.02.2002.

Согласно сведениям ООО "УК ЖФ "Центральная" от 01.06.2015 в жилом доме (адрес) выявлены квартиры, в том числе N, в которых произведена самовольная перепланировка - снос вентиляционного блока. Доступ для обследования не предоставлен.

Актами периодической проверки вентиляционных каналов в указанном жилом доме от 09.10.2019, 17.11.2020, составленным чистильщиками производственного кооператива "Противопожарные работы "Доброволец" при участии представителя ООО "УКЖФ - Центральная", подтверждается, что в кв. N вентиляционные каналы не могут быть допущены к эксплуатации по причине демонтажа вентиляционного блока (100%).

27.12.2019 в адрес ответчика Синьковой А.Ю. ДГиЗО администрации г. Оренбурга направлено предупреждение о приведении квартиры в первоначальное состояние в срок до 28.02.2020.

Из материалов дела также следует, что ООО "УК ЖФ - Центральная" проводились обследования 09.12.2019, 18.09.2020, 25.12.2020 по вопросу восстановления вентиляционного канала на кухне спорной квартиры, в результате обследования составлены акты, которыми установлено, что доступ в квартиру N собственниками не предоставлен.

22.01.2021 директором ООО "УК ЖФ-Центральная" ФИО2, инженером ООО "УК ЖФ - Центральная" ФИО1, инженером ПК "Доброволец" ФИО3 в присутствии сособственника квартиры N Синьковой А.Ю. составлен акт по вопросу осмотра вентиляционного блока на кухне. В результате обследования установлено, что в помещении кухни произведена внутренняя перепланировка с частичной разборкой вентиляционного блока по центру, оставшаяся часть вентиляционного блока зашита со всех сторон ГКЛ; отсутствует тяга в имеющемся вентиляционном отверстии. Визуально установлено отсутствие труб, выходящих из квартиры N.

Производственным кооперативом "Противопожарные работы "Доброволец" проведена периодическая проверка вентиляционных каналов в указанном жилом доме 26.05.2021, составлен акт, из которого следует, что в кв. N вентиляционный канал не может быть допущен к эксплуатации по причине демонтажа кухонного вентиляционного канала (50 %).

В ходе судебного разбирательства ответчик Синькова А.Ю., возражая против заявленных требований, пояснила, что перепланировка, выразившаяся в реконструкции кладовой с разборкой вентиляционного блока и переносом дверного проема из коридора в кухню, осуществлена предыдущими собственниками квартиры ФИО4, ФИО5, ФИО6 в соответствии с проектом.

Распоряжением главы города Оренбурга от (дата) N ФИО4, ФИО5, ФИО6 разрешена перепланировка квартиры (адрес), согласно проекту перепланировки, разработанному архитектором ФИО7.

Указанным проектом перепланировки квартиры N предусмотрена внутренняя перепланировка с увеличением площади кухни, реконструкция кладовой с разборкой вентиляционного блока и переноса дверного проема.

Распоряжением главы города Оренбурга от 23.11.2000 N утверждены характеристики квартиры N после перепланировки - общая площадь составляет 66,3 кв.м., жилая площадь - 42,8 кв.м..

Согласно договору купли-продажи квартиры от 25.01.2002 ответчики Синькова А.Ю., Синькова Ю.Д. приобрели спорную квартиру у ФИО8, полезная площадь квартиры составляет 66,8 кв.м., жилая площадь 42,8 кв.м..

Судом, из пояснений сторон в судебном заседании, установлено, что ФИО8 являлась собственником спорной квартиры после собственников ФАМИЛИЯ

Согласно письменному отзыву третьего лица ГЖИ по Оренбургской области, снос вентиляционного канала является перепланировкой и должен согласовываться с уполномоченным органом.

На основании обращения ООО "УКЖФ "Центральная" инспекцией проведена проверка кв. (адрес) по вопросу законности проведения работ частичного демонтажа вентиляционного канала в кухонной комнате указанной квартиры. По результатам проведенных осмотров составлен акт N А-351 от 05.02.2016, которым установлено, что на момент проверки вентиляционные каналы находились в помещении кухни согласно проекту перепланировки квартиры N Нарушений не выявлено.

По вопросу законности проведения работ по переустройству и (или) перепланировке кв. (адрес) ООО "УК ЖФ "Центральная" направлены запросы в ДГиЗО администрации г. Оренбурга. В ответе от 27.12.2019 сообщено, что проектная документация по переустройству и (или) перепланировке указанной квартиры управлением градостроительства и архитектуры ДГиЗО администрации г. Оренбурга не утверждалась.

С целью установления соответствия осуществленной в кв. N перепланировки действующим нормам и правилам определением суда от 22.07.2021 по ходатайству ответчиков назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту *** ФИО9.

Согласно заключению эксперта *** ФИО9 от 02.09.2021 N ЦЭ-2-3968/2021-10.21-ЗЭ по результатам проведенного исследования установлено, что произведенное переустройство вентиляционных каналов в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: (адрес) не соответствует следующим требованиям нормативной документации и проектной документации:

п. 9.5 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные": "Система вентиляции должна поддерживать чистоту (качество) воздуха в помещениях и равномерность его распространения в соответствии с СП 60.13330;

п. 7.3.5 СП 60.13330.2020 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха": "В помещениях жилых, общественных, административно-бытовых и производственных зданий приточный воздух следует подавать таким образом, чтобы обеспечивать требуемые параметры микроклимата в пределах обслуживаемой или рабочей зоны";

не соответствует следующим требованиям проектной документации:

несоответствие размеров каналов-спутников и каналов-сборников существующего вентиляционного короба размерам каналов-спутников и каналов-сборников согласно Типовому проекту 121-017/1.2.

В результате исследования проекта перепланировки "Проект перепланировки квартиры (адрес)", выполненного инженером ФИО7., экспертом установлено, что решения данного проекта не соответствуют требованиям нормативной документации и проектной документации:

следующим требованиям нормативной документации:

требованиям СП 336.1325800.2017 "Системы вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила эксплуатации";

требованиям СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности";

следующим требованиям проектной документации:

несоответствие размеров каналов-спутников и каналов-сборников вентиляционного короба, предусмотренных проектом перепланировки "Проект перепланировки квартиры (адрес)", выполненного инженером ФИО7 размерам каналов-спутников и каналов-сборников согласно Типовому проекту 121-017/1.2.

В результате исследования объекта экспертом установлено, что произведенное переустройство вентиляционных каналов в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: (адрес), не соответствует проекту перепланировки "Проект перепланировки квартиры (адрес)" от 2000 г., выполненному инженером ФИО7

Тяга в системе вентиляции в помещении кухни уменьшена по причине недостаточной высоты вентиляционного канала. Таким образом, система вентиляции в помещении квартиры расположенной по адресу: (адрес) ограниченно работоспособна.

Кроме того, в результате исследования объекта, экспертом установлено, что:

неработоспособное состояние системы вентиляции в помещении квартиры, расположенной по адресу: (адрес), является следствием произведенного переустройства вентиляционных каналов.

произведенное переустройство вентиляционных каналов в помещении квартиры, расположенной по адресу: (адрес) не соответствует проекту перепланировки "Проект перепланировки квартиры (адрес)" от 2000 г., выполненному инженером ФИО7

проектные решения проекта перепланировки "Проект перепланировки квартиры (адрес)" от 2000 г., выполненного инженером ФИО7 не соответствуют требованиям нормативной документации и проектной документации.

Вентиляционный блок в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: (адрес) рекомендуется восстановить из кладки из пенобетонных блоков, толщиной 50 мм. Каркас, выполненный из стальных равнополочных уголков 50x50x5 по ГОСТ 8509-93 "Уголки стальные горячекатаные равнополочные" демонтировать не требуется, так как он является несущей конструкцией для вентиляционных блоков верхних этажей.

В результате выполнения работ по восстановлению вентиляционного короба, параметры (площадь, геометрические параметры и объемно-планировочные решения) объекта недвижимости, расположенного по адресу: (адрес) не изменятся и будут соответствовать выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание заключение эксперта от 02.09.2021 N ЦЭ-2-3968/2021-10.21-ЗЭ, составленного экспертом *** ФИО9 по результатам судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что работоспособность вентиляционного канала в квартире ответчиков ограниченно работоспособна по причине произведенного бывшими собственниками переустройства системы вентиляции, в связи с чем указанные нарушения подлежат устранению путем возложения на собственников жилого помещения обязанности восстановить работоспособность системы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

В связи с тем, что в квартире, принадлежащей ответчикам, бывшими собственниками проведено переустройство системы вентиляции, осуществленные работы в соответствии с действующим законодательством ими не узаконены, при этом проведенные работы не соответствуют требованиям нормативной документации и проектной документации, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние по варианту, указанному экспертом в своем заключении.

Доводы апелляционной жалобы Синьковой Ю.Д. о том, что суд не рассмотрел и не принял во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку срок исковой давности на требования, заявленным истцом, в соответствии с положениями ст. 208 Гражданского кодекса РФ не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы Синьковой Ю.Д. о недоказанности отсутствия полной работоспособности вентиляционных каналов, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются выводами проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизой, которая ответчиками, в том числе и в суде апелляционной инстанции, не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы Синьковой Ю.Д. о необходимости привлечения к участию в деле прежних собственников квартиры - ФИО4 ФИО5, ФИО6, которым была осуществлена перепланировка, не влияют на законность принятого решения, поскольку в настоящее время они собственниками квартиры (адрес) не являются. При этом ч. 3 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что именно собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Доводы апелляционной жалобы представителя Синьковой А.Ю. - адвоката Олифсон Н.И. о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец в своих уточненных требованиях окончательно просил суд обязать Синькову А.Ю., Синькову Ю.Д. привести квартиру (адрес) в первоначальное до осуществления перепланировки и (или) переустройства квартиры. При этом переустройство принадлежащей ответчиками квартиры связано с переустройством системы вентиляции, о чем суд и указал в своем решении.

Доводы апелляционной жалобы представителя Синьковой А.Ю. - адвоката Олифсон Н.И. о том, что акты ООО "УКЖФ - Центральная" от 09.12.2019, 18.09.2020, 25.12.2020 не являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением норм действующего законодательства, также не влияют на законность принятого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда о том, что в квартире, принадлежащей ответчикам, бывшими собственниками проведено переустройство системы вентиляции и осуществленные работы не соответствуют требованиям нормативной документации и проектной документации.

Другие доводы апелляционных жалоб также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и также не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПКРФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синьковой Юлии Дмитриевны, апелляционную жалобу представителя Синьковой Анны Юрьевны - адвоката Олифсон Надежды Иосифовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка