Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1432/2021

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ваганова Е.С., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князь Ольги Ивановны к Епреву Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по договору найма, по частной жалобе Князь Ольги Ивановны на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 января 2021 г. о возврате искового заявления

установил:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору найма жилого помещения от 22.01.2017 г. в размере 73 931 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 417,93 руб.

Судом вынесено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Князь О.И. считает, что определение суда не соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление Князь О.И., судья первой инстанции исходил из того, что заявленные ею требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, и размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства и подсудно мировому судье.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Установленный статьей 122 ГПК РФ упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Из искового заявления следует, что Князь О.И. просит взыскать основной долг за аренду жилого помещения 931 руб. и пени в размере 73 000 руб.

Между тем, из договора найма следует, что плата за наем составляет 4 000 руб. в месяц, что свидетельствует о том, что истребуемая истицей сумма не носит бесспорный характер и имеются основания для установления характера и периода образовавшейся задолженности, Не носят бесспорного характера и требования о взыскании пени за просрочку ежемесячных платежей исходя из заявленной истицей суммы и пеней и суммой основного долга,

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку исковое заявление Князь О.И. не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 января 2021 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Князь Ольги Ивановны к Епреву Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по договору найма направить в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка