Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1432/2021

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Л.А.Молчановой,

судей Н.И.Долматовой и И.С. Бычковской,

при секретаре К.А.Гилевой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Смарт Трейд" на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 мая 2020 года по иску Ананьева Сергея Александровича к ООО "Смарт Трейд" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Ананьев С.А. обратился в суд с иском к ООО "Смарт Трейд" о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ООО "Смарт Трейд" в пользу Ананьева С.А.

- уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 600 000 руб.;

- убытки в размере 1 244 900 руб.;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за 14 марта 2020 г. в размере 28449 рублей и по фактическое исполнение обязательства;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за 14 марта 2020 г. в размере 28 449 рублей и по фактическое исполнение обязательства;

- моральный вред в размере 200 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23 февраля 2017 г. между Михайловым С.К. и ООО "Смарт трейд" был заключен договор купли продажи автомобиля от 13.10.2018 на приобретение автомобиля KIA CK (STINGER), 2018 года, VIN: N. ФИО5 приобрел товар как потребитель. В последующем автомобиль продан ФИО7, а позже Ананьеву С.А. Ананьев С.А. приобрел данный товар тоже в качестве потребителя, т.е. с намерением использовать товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, права первоначального потребителя ФИО5 перешли к новому потребителю ФИО1, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. На товар установлена гарантия 5 лет или 150 000 км, начиная с 13 октября 2018 г., т.е. без учета пересчета, гарантия изготовителя действует сроком до 13.10.2023, что подтверждается сервисной книжкой. При эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, на пробеге примерно 15 000 км, потребитель обнаружил в нем недостаток, а именно: нарушение целостности (потрескалась/ отслоилась) кожаного покрытия обшивки на передних сидениях. 28 октября 2019 г. истец обратился к официальному дилеру KIA/ продавцу - ООО "Смарт Трейд" с требованием незамедлительно принять автомобиль по адресу <адрес>Б и безвозмездно устранить выявленные недостатки. Данная претензия считается полученной ООО "Смарт Трейд" 1 декабря 2019 г. Однако, на 28 января 2020 г. ООО "Смарт Трейд" автомобиль по указанному потребителем адресу не принял на гарантийный ремонт и не устранил недостатки. Истец, полагает, что срок устранения исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара, т.е. с 1 декабря 2019 г. На 28 января 2020 г. ООО "Смарт Трейд" не устранила выявленные в период гарантийного срока на товар недостатки на безвозмездной основе. С момента обращения за незамедлительным безвозмездным устранением производственных недостатков товара, выявленных в период гарантийного срока на товар, прошло более 45 дней. На основании ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель обратился к продавцу с претензией в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, в том числе разницу между ценой установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного (сопоставимого) товара на данный момент в общем размере 2 844 900 руб. В связи с изложенным, потребитель предложил истцу незамедлительно принять у него автомобиль и подписать акт приема-передачи по адресу: <адрес>Б, предварительно письменно уведомив о дате и времени забора автомобиля. Данная претензия считается полученной ООО "Смарт Трейд" 3 марта 2020 г. Договором купли-продажи с потребителем была установлена цена товара в размере 1 600 000 руб., на данный момент цена аналогичного товара составляет 2 844 900 руб. Разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на данный момент составляет 1 244 900 руб. и представляет собой убытки. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков ООО "Смарт Трейд" в указанные строки не удовлетворил. Следовательно, ООО "Смарт Трейд", начиная с 14 марта 2020 г. обязан уплатить потребителю неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 28 449 руб. за каждый день просрочки из расчета: 2 844 900/100= 28449 рублей. Также следует, что ООО "Смарт Трейд", начиная с 14 марта 2020 г. обязано уплатить потребителю неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 28 449 рублей за каждый день просрочки, из расчета: 2 844 900 рублей/100=28 449 рублей.

Требования о компенсации морального вреда мотивированы положениями статей 15, 18, 19, 20, 22, 23, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 475, 503, 504 ГК РФ, пункты 31, 38, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В судебное заседание истец Ананьев С.А., а также представитель ответчика ООО "Смарт трейд" не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 мая 2020 года постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смарт Трейд" в пользу Ананьева Сергея Александровича уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 600 000 руб., убытки в размере 1 244 900 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 14.03.2020 по 12.05.2020 в размере 1 742 940 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 14.03.2020 по 12.05.2020 в размере 1 742 940 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 3 175 390 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смарт Трейд" в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 40 154 руб.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Смарт Трейд" Уральская С.С., действующая на основании доверенности от 23 декабря 2019 г. сроком действия 1 год, просит решение отменить. Указывает на ненадлежащее извещение ответчика со ссылкой на сложную санитарно - эпидемиологическую ситуацию в Российской Федерации с учетом Указа Президента РФ от 11 мая 2020 г. и Указы Мэра г. Москвы от 2 апреля 2020 г., от 7 мая 2020 г. и от 27 мая 2020 г., которыми установлен запрет работы организаций, деятельность которых связана с розничной торговлей автомобилей на территории г. Москвы. Таким образом, деятельность ООО "Смарт Трейд" в период с 28 марта 2020 г. по 31 мая 2020 г. была запрещена, соответственно получить судебные повестки ответчик не мог. В силу изложенных обстоятельств не были направлены в адрес суд и возражения относительно результатов экспертизы. При этом, апеллянт выражает несогласие с выводами эксперта, указывая на их недостоверность и недопустимость использования в качестве доказательства. Вывод суда о нарушении срока проведения гарантийного ремонта автомобиля не обоснован, поскольку ответчик не мог нарушить срок ремонта ввиду того, что автомобиль не был принят на ремонт. Апелляционная жалоба содержит ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и доводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании апелляционного определения от 16 февраля 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства судае первой инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель истца Мирзаханян Т.Г. поддержал исковые требования с учетом их увеличения в части стоимости спорного автомобиля на сегодняшний день - 3 239 900 руб. и расчета неустойки, исходя из указанной суммы.

Представитель ответчика Уральская С.С., действующая на основании доверенности от 12 ноября 2020 г. сроком действия 1 год, исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что причина неполучения претензий истца ей неизвестна, стоимость спорного автомобиля на сегодняшний день не оспаривается.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему:

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с условием достоверно подтверждаемого факта уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из материалов дела, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 20 апреля 2020 г. Судебная повестка в адрес ответчика направлена 8 апреля 2020 г., прибыла в место вручения 15 апреля 2020 г. и 23 апреля 2020 г. возвращена без вручения с пометкой "по иным обстоятельствам". При этом, возвращенный в суд конверт также не содержит причин невручения судебной корреспонденции адресату.

Судебное заседание назначено на 12 мая 2020 г. Судебная повестка направлена в адрес ответчика 23 апреля 2020 г., прибыла в место вручения 27 апреля 2020 г. и возвращена отправителю по иным обстоятельствам 8 мая 2020 г.

При этом, п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "О мерах по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19) с 30 марта по 3 апреля 2020 г. установлены нерабочие дни.

Указом Президента N 239 от 2 апреля 2020 г. нерабочие дни установлены с 4 апреля по 30 апреля 2020 г. (п. 1).

В соответствии с п. 2 постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. N 808 в период с 19 марта 2020 г. по 10 апреля 2020 г. (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства.

Аналогичные разъяснения на период с 8 по 30 апреля 2020 г. изложены в постановлении Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 821.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей не были созданы необходимые условия для реализации права ответчика на участие в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Установленные по делу обстоятельства дают основания полагать, что рассмотрение дела произведено в отсутствие представителя ответчика при отсутствии сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции установлено, что 13 октября 2018 г. между ООО "Смарт Трейд" и Михайловым С.К. заключен договор купли - продажи транспортного средства KIA CK (STINGER), 2018 года, VIN: N. 2 апреля 2019 г. указанное транспортное средство приобрел ФИО7, который продал его Ананьеву С.А. по договору купли-продажи транспортного средства от 6 июля 2019 г.

Согласно п. 2 договора купли-продажи от 6 июля 2019 г. стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 600 000 руб.

В соответствии с условиями договора в совокупности с сервисной книжкой гарантийный срок на транспортное средство KIA CK (STINGER), 2018 года, VIN: N, установлен 60 месяцев или 150 000 км пробега.

28 октября 2019 г. Ананьев С.А. обратился к ООО "Смарт трейд" с претензией, в которой указал, что в ходе эксплуатации на пробеге 15 000 км, потребитель обнаружил в товаре нарушение целостности (потрескалась/отслоилась) кожаного покрытия обшивки на передних сидениях. Потребитель требует незамедлительно принять автомобиль и безвозмездно устранить выявленные недостатки, указанные в претензии.

Данная претензия направлена в адрес ответчика 28 октября 2019 г., им не получена и возвращена отправителю 2 декабря 2019 г.

28 января 2020 г. Ананьев С.А. обратился к ООО "Смарт Трейд" с претензией, в которой указывает, что в ходе эксплуатации на пробеге 15 000 км потребитель обнаружил в товаре недостатки: нарушение целостности (потрескалась/отслоилась) кожаного покрытия обшивки на передних сиденьях. Претензия об устранении недостатков оставлена без удовлетворения, в связи с чем он отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, в том числе разницу между ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара. Претензия направлена в адрес ответчика 28 января 2020 г., ответчиком не получена и возвращена отправителю 3 марта 2020 г.

Заключением эксперта ООО "<данные изъяты> N от 20 апреля 2020 сделаны следующие выводы:

Представленный на исследование автомобиль технически неисправен, давность образования повреждения установить невозможно, так как отсутствуют достоверные, научно обоснованные и апробированные методики исследования по данному вопросу. Имеются недостатки обивки переднего левого сидения, а именно: потертости (изменение цвета) кожаной обивки в местах сшивного шва, разрушение верхнего слоя кожаной обивки сидения в месте шва. В автомобиле присутствуют иные недостатки: накладка датчиков ветрового стекла переднего отсутствует, камера заднего хода отсутствует сигнал (изображение) от камеры до мультимедийного устройства, зеркало заднего вида наружное правое не справно динстанционное управление зеркалом.

При исследовании автомобиля KIA CK (STINGER), VIN: N эксперт не установил нарушений условий эксплуатации или хранения ТС.

Исследуемый автомобиль KIA CK (STINGER), 2018 года, VIN: N имеет недостатки полученные при нормальной эксплуатации, в результате применения заводом изготовителем не износостойких материалов, что привело к образованию дефектов, до истечения гарантийного срока автомобиля.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам "Кузбасской торгово - промышленной палаты".

Согласно заключению эксперта N от 30 апреля 2021 г., при детальном осмотре спорного автомобиля на переднем левом (водительском) сидении на вставке повреждения обивки в виде потертости, царапин от 0,5 до 2,5 см, задиров, наличие растрескиваний покрывного материала, на спинке сидения по краю сгиба вставки, наличие истирания покрывного слоя обивки сидения слева длиной 5,5 см, справа - 10,5 см. Внешний осмотр сидений показал, что сидения имеют следы эксплуатационного физического воздействия (небольшое загрязнение и потертости). Детальным исследованием переднего левого и переднего правого сидений установлено наличие механических повреждений кожи с отсутствием фрагментов покрытия материала на спинках сидений водителя и пассажира. Выявленные повреждения и их характер свидетельствуют о возникновении в период эксплуатации в результате механического, физического, постороннего воздействия. Эксперт предполагает причину возникновения повреждений в результате взаимодействия ремня безопасности с обивкой сидений (трение). Качество сидений автомобиля не соответствует условиям договора купли - продажи транспортного средства от 13 октября 2018 г., поскольку по договору значится натуральная кожа при отделке сидений, по факту материал обивки - прессованная кожа.

Судебная коллегия принимает вышеуказанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства. Экспертиза проведена экспертом, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, а также предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы обоснованы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на объективных данных, имеющихся в материалах дела.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.