Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-1432/2021

от 28 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Черных О.Г.,

при секретаре Маслюковой М.Н.,

помощник судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело N 2-21/2021 по иску Демина Олега Васильевича к товариществу собственников жилья "Дом N/__/" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика товарищества собственников жилья "Дом N/__/" Зайковой Н.В. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 24.02.2021,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя ответчика Валиевой Э.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

Демин О.В. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Дом N/__/" (далее - ТСЖ "Дом N/__/") о возмещении материального ущерба в размере 311650 руб., неустойки за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 311650 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, возмещении расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 17000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Дом N/__/". Вследствие ненадлежащего управления многоквартирного домом, из-за промерзания стен в его квартире образовались повреждения внутренней отделки. Согласно экспертному заключению ООО "Кадастровая оценка и экспертиза" N 091-07-20э стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков) в виде плесени, по состоянию на 09.07.2020 без учета износа составила 311650 руб. Письменная претензия о возмещении причиненного ущерба, направленная 28.07.2020, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

В судебном заседании представитель истца Демина О.В. Турков Р.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ "Дом N/__/" Зайкова Н.В. иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Демина О.В.

Обжалуемым решением суда первой инстанции с учетом определения об исправлении описки от 09.03.2021 исковые требования Демина О.В. удовлетворены частично, с ТСЖ "Дом N/__/" в пользу Демина О.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 249320 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 125660 руб., в возмещение судебных расходов 17000 руб. С ТСЖ "Дом N/__/" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ Стрежевой" взыскана государственная пошлина в размере 5993,20 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ "Дом N/__/" Зайкова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что экспертное заключение ООО "Кадастровая оценка и экспертиза" N 091-07-20э является недопустимым доказательством, поскольку осмотр квартиры проводился в отсутствие заинтересованных лиц - собственника квартиры и представителя ТСЖ "Дом N/__/", при этом составленный специалистом акт осмотра б/н от 09.07.2020 не приложен к заключению, что влечет невозможность проверки объема установленных специалистом повреждений. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Дом N/__/" о назначении судебной экспертизы, так как заключение специалиста основано на среднемесячной величине оплаты рабочих, занятых на строительно-монтажных работах, учитываемой в расчете сметной стоимости строительства по объектам, финансируемым с привлечением средств бюджета ХМАО-Югры, а не на стоимости работ в г.Стрежевой Томской области. Выражает несогласие с определенной судом первой инстанции степенью вины сторон в появлении плесени в жилом помещении. Отмечает, что истец самовольно внес изменения в инженерные сети горячего водоснабжения, в квартире отсутствует вентиляционное отверстие в кухне и полотенцесушитель в ванной. Считает, что ответчик надлежащим образом осуществлял содержание многоквартирного дома, а бесхозяйственное отношение собственника к сохранности своего жилья, а также повышенный расход воды способствовали возникновению и увеличению ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Демина О.В. Турков Р.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Демина О.В., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Демин О.В. является собственником квартиры площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/.

Управление многоквартирным домом по адресу: /__/ осуществляет ТСЖ "Дом N/__/".

10.02.2020 Демин О.В. обратился к председателю ТСЖ "Дом N/__/" с заявлением о том, что в принадлежащей ему квартире N/__/ происходит заплесневение углов стен и потолка, по стенам временами течет вода, в связи с чем просил произвести осмотр и устранить протечку влаги в квартиру.

28.07.2020 Демин О.В. обратился к управляющему ТСЖ "Дом N/__/" Зайковой Н.В. с претензией, в которой указал на затопление квартиры в зимний период 2020 года через потолок, о чем он сообщил председателю ТСЖ по телефону и в направленном по электронной почте заявлении от 10.02.2020. Согласно заключению ООО "Кадастровая оценка и экспертиза" N 091-07-20э от 24.07.2020 стоимость работ и материалов для устранения последствий затопления квартиры по адресу: /__/ составляет 311650 руб., в связи с чем просил возместить ущерб в указанной сумме с учетом расходов на оплату услуг специалиста в размере 17000 руб.

В ответе на претензию N 24 от 20.08.2020 ТСЖ "Дом N/__/" указало, что по результатам осмотра квартиры истца 11.02.2020 составлен акт, согласно которому выявлено наличие плесени в углах и на потолке комнат, при этом следов затопления, как и самой протечки с потолка не обнаружено. При визуальном осмотре чердачного помещения никаких недостатков и повреждений не выявлено, кровля находится в исправном состоянии, коммуникации над квартирой не проходят. В мае 2020 года стыки наружных межпанельных швов были обработаны по периметру всей квартиры N/__/. В 2018 году проведено обследование многоквартирного дома тепловизором. Вентиляционная шахта общего пользования находится в исправном, рабочем состоянии. В связи с изложенным нарушений в содержании и управлении многоквартирным домом в отношении квартиры N/__/ не выявлено. По результатам осмотра квартиры 11.02.2020 установлено, что Демин О.В. самостоятельно несанкционированно заложил на кухне вентиляционную шахту, предусмотренную проектной документацией дома, вытяжка в санитарных комнатах (туалет, ванна) забита, демонтирован полотенцесушитель в ванной комнате, который является обязательным атрибутом коммуникационной системы и необходим для дополнительной просушки комнаты с избыточной влажностью.

Поскольку в ходе судебного разбирательства представитель ТСЖ "Дом N/__/" Валиева Э.М. оспаривала вину ответчика в причинении ущерба, судом для установления причины образования плесени в квартире истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы ООО "Автоэксперт В." N 151-12-20с от 30.12.2020 установлено, что жилое помещение по адресу: /__/ на дату проведения экспертизы не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, при этом конденсат и плесень на ограждающих конструкциях в спорной квартире образовались в результате совокупности следующих причин: 1) неотрегулированность подачи тепла в дом, признаком этого является повышенная температура + 24°С, при норме + 21°С; 2) отсутствие вентиляционного канала в кухне; 3) отсутствие полотенцесушителя в ванной, повышенный расход воды в квартире N/__/, что является фактором повышения влажности в помещении; 4) наличие дефектов ограждающих конструкций, которые не удовлетворяют нормам, предъявляемым к этим элементам.

Экспертом произведено обследование стен тепловизором (тепловизорный контроль), полученное значение сопротивления теплоотдаче в самой холодной точке ниже, чем зафиксировано в "Энергетическом паспорте N 017-030-18-03, форма 4, стр. 4, строка 2", и точно меньше, чем по нормативу. На основании этого эксперт пришел к выводу о неудовлетворительном состоянии конструкций здания. На основании "Энергетического паспорта N 017-030-18-03" форма 5, стр.5 в третьем квартале 2019 года произведена реконструкция узла управления тепловой энергии в автоматизированный узел управления с погодозависимой автоматикой, за счет чего было снижено потребление тепла со 146 % до 129 %, что и привело к увеличению пограничной зоны условий в квартире, при которой мог образоваться конденсат, а в дальнейшем плесень. При проведении тепловизионного контроля ограждающих конструкций со стороны квартиры по полученным результатам сопротивления теплоотдаче на обследуемых участках, которые соприкасаются с крышей (кровлей) жилого дома, определено, что на обследуемых участках теплопроводность еще меньше, чем у стен, и имеется необходимость капитального ремонта крыши, которая примыкает к обследуемым участкам (запланирован на 2 квартал 2021 года), в совокупности этих факторов достаточно для образования плесени. Если в квартире есть хотя бы один участок, который является очагом, то исследовать другие участки не имеет смысла.

Экспертом также установлено, что из-за отсутствия вентиляционной системы в кухне процесс воздухообмена нарушен. Несмотря на загрязнение вентиляционных решеток в туалете, ванной, вентиляция в этих помещениях справляется со своей задачей и находится в работоспособном состоянии. В ванной отсутствует полотенцесушитель, который, работая в паре с хорошей вентиляцией, предотвращает появление грибка, плесени в этом помещении.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб причинен истцу в результате неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также самовольного демонтажа истцом полотенцесушителя в ванной комнате и ликвидации вентиляционного отверстия в помещении кухни. Определив степень вины истца в возникновении плесени в квартире в размере 20 %, степень вины ТСЖ "Дом N/__/" - 80 %, суд пришел к выводу о возмещении истцу ущерба с учетом установленной степени вины сторон в его причинении. В связи с установленным нарушением ответчиком при оказании платной услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме прав истца как потребителя, суд удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда и штрафа, отказав во взыскании неустойки.

Принимая во внимание, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в апелляционной жалобе не оспаривается, судебная коллегия не дает правовой оценки указанным выводам суда.

При этом вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба пропорционально установленной степени вины сторон основан на правильном применении норм материального права, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

При этом ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения от ответственности.

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (п.2.2 ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу подп. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 указанных Правил).

Таким образом, ТСЖ "Дом N/__/" несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества, в том числе и ограждающих конструкций многоквартирного дома по адресу: /__/, в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Дом N/__/" о неверном определении судом степени вины сторон в причинении ущерба не могут быть признаны обоснованными.

Так, заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Автоэксперт В." N 151-12-20с от 30.12.2020 установлена совокупность причин образования конденсата и плесени на ограждающих конструкциях в спорной квартире: неотрегулированность подачи тепла в дом, отсутствие вентиляционного канала в кухне, отсутствие полотенцесушителя в ванной, повышенный расход воды в квартире как фактор повышения влажности в помещении, а также наличие дефектов ограждающих конструкций (стен и крыши), которые не удовлетворяют нормам, предъявляемым к этим элементам.

Из содержания судебной экспертизы следует, что из-за отсутствия вентиляционной системы в кухне нарушен процесс воздухообмена, полотенцесушитель в ванной комнате наряду с хорошей вентиляцией предотвращает появление грибка и плесени в этом помещении, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о вине истца в причинении ущерба в связи с самовольным демонтажом данного оборудования в размере 20 %.

При этом судом верно установлена вина ТСЖ "Дом N/__/" в причинении ущерба в размере 80 %, так как обследование стен и крыши тепловизором выявило неудовлетворительное состояние конструкций здания, значение сопротивления теплоотдаче в самой холодной точке стен ниже, чем зафиксировано в "Энергетическом паспорте N 017-030-18-03, форма 4, стр. 4, строка 2", и менее норматива, на обследуемых участках, которые соприкасаются с крышей (кровлей) жилого дома, теплопроводность еще меньше, чем у стен, и имеется необходимость капитального ремонта крыши, в совокупности этих факторов достаточно для образования плесени. Если в квартире есть хотя бы один участок, который является очагом, то исследовать другие участки не имеет смысла.

Следовательно, судебной экспертизой установлено, что наличие полотенцесущителя в ванной могло бы предотвратить появление грибка и плесени в данном помещении, естественная вентиляция в кухне нормализовала бы процесс воздухообмена, однако появление следов плесени в остальных помещения квартиры истца обусловлено образованием конденсата в результате неудовлетворительного состояния конструкций здания (стен, кровли).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание указанные экспертом в качестве причин образования конденсата и плесени на ограждающих конструкциях в спорной квартире повышенный расход воды как фактор повышения влажности в помещении и неотрегулированность подачи тепла в дом, не противоречащую требованиям СанПин, однако повлекшую увеличение пограничной зоны условий в квартире, при которой мог образоваться конденсат, а в дальнейшем плесень.

Вместе с тем, поскольку при определении степени вины сторон в причинении вреда учитывается только их противоправное поведение, а повышенный расход воды таким не является, ссылка в жалобе на необходимость учета данного обстоятельства при определении степени вины сторон не может быть признана обоснованной.

При таких обстоятельствах оснований не соглашаться с распределением судом степени вины истца и ответчика в причинении материального вреда в размере 20 % и 80 % соответственно у судебной коллегии не имеется.

Между тем судебная коллегия признала заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно определилразмер подлежащего возмещению ущерба на основании представленного истцом заключения специалиста ООО "Кадастровая оценка и экспертиза" N 091-07-20э от 24.07.2020, установленная которым стоимость строительно-монтажных работ основана на ценах, действующих в регионе ХМАО-Югре, а не в /__/.

Данное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы судом апелляционной инстанции.

Согласно экспертному заключению ООО "Сибирь-Финанс" N 140-21-Н от 10.06.2021 стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения следов плесени в квартире, расположенной по адресу: /__/, исходя из цен на работы и материалы в /__/ на момент проведения экспертизы, без учета износа внутренней отделки жилого помещения составляет 256000 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия признала его соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже экспертной деятельности с приложением подтверждающих документов, сведения об использованных в ходе исследования нормативных правовых актах и методической литературе.

С учетом заключения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части уменьшения размера подлежащего возмещению материального ущерба, который исходя из установленной судом степени вины сторон составляет 204800 руб.

Оснований для изменения суммы компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца, судебная коллегия не усматривает, поскольку размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и длительности допущенных ответчиком нарушений.

Соответственно, размер подлежащего взысканию с ответчика ТСЖ "Дом N/__/" в пользу истца штрафа подлежит уменьшению с 125660 руб. до 103400 руб.

Принимая во внимание, что какие-либо доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства сторона ответчика не представила, судебная коллегия не усмотрела оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда, при этом иск Демина О.В. удовлетворен частично на сумму 204800 руб., то есть на 32,86 % от заявленных требований, судебные расходы подлежат перераспределению между сторонами пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям: расходы истца на оплату заключения специалиста N 091-07-20э, необходимого для обращения в суд с настоящим иском, подлежат возмещению в сумме 5586,20 руб., государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5548 руб.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 24.02.2021 изменить, уменьшив размер взысканной с товарищества собственников жилья "Дом N/__/" в пользу Демина Олега Васильевича суммы возмещения материального ущерба с 249320 руб. до 204800 руб., штрафа с 125660 руб. до 103400 руб., судебных расходов на оплату заключения об оценке с 17000 руб. до 5586 руб. 20 коп.

Решение Стрежевского городского суда Томской области от 24.02.2021 изменить, уменьшив размер взысканной с товарищества собственников жилья "Дом N/__/" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ Стрежевой" государственной пошлины с 5993 руб. 20 коп. до 5548 руб.

В остальной части решение Стрежевского городского суда Томской области от 24.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика товарищества собственников жилья "Дом N/__/" Зайковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка