Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1432/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,

судей Кармацкой Я.В., Куликовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бессарабовым Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" сумму задолженности в размере 4 835 498 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 377 руб., а всего 4 867 875 руб. 05 коп.".

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика (ФИО)1 задолженности по кредитному договору в сумме 4 835 498 руб. 05 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 377 руб. Требования мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату полученного им кредита.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить полностью. В обоснование жалобы указывает, в 2016 году истцом были внесены денежные средства для погашения кредита по кредитному договору (номер) от (дата) в сумме 1 067 210 руб., но указанная денежная сумма была разделена в счет погашения других кредитных договоров, имеющихся у ответчика. Также указывает, что истец не представил доказательств, истребованные определением Няганского городского суда, в связи с чем, не было возможности провести полный анализ распределения перечисленных денежных средств по расчетным счетам ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что (дата) произошла реорганизация ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". Банк обязательства по предоставлению денежных средств в рамках кредитного договора перед ответчиком выполнил. Приведенные ответчиком доводы ничем не обоснованы. Ответчик стал допускать ненадлежащее исполнение кредитного договора.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы

Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ОАО "Ханты-Мансийский банк" (в порядке реорганизации в форме присоединения его к ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" (истец по настоящему делу) и ответчиком (ФИО)1 был заключен кредитный договор (номер), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 940 000 рублей на срок 84 месяца с оплатой процентной ставки за пользование кредитными средствами 14% годовых (л.д.(номер)).

Согласно распоряжению на выдачу кредита (транша) (ФИО)1 получил кредит в сумме 4 940 000 рублей (л.д.(номер)). Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.

Из материалов дела следует, что заемщик (ФИО)1 свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Задолженность по состоянию на (дата) составляет 4 835 498руб.05 коп. в том числе: по кредиту (основной долг) 3 846 805 руб. 97 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 422 983 рубля 73 копейки, сумма процентов за просрочку исполнения обязательства (неустойка) в размере 565 708 руб.35 коп. (л.д. (номер)).

Таким образом, заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, платежи по договору производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Направленные истцом неоднократно требования ответчику о погашении в полном объеме задолженности (л.д.39-41) оставлены без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, банк обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав, оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, условиями заключенного сторонами кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком. При этом размер задолженности проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора. Ответчик и представитель ответчика в суде первой инстанции не оспаривали расчет, не согласились лишь с суммой задолженности по причине уплаты им в 2016 году 1 067 210 рублей, которые по их мнению, были направлены банком на погашение трех других кредитов, которые ответчик имеет в этом же банке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на Банке лежало бремя доказывания того, что (ФИО)1 был выдан кредит, а на (ФИО)1 - бремя доказывания того, что данный кредит был погашен.

В соответствии со статьей 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Однако таких доказательств возврата кредита ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик погасил кредит на сумму 1 067 210 рублей и они пошли на погашение других его кредитов в этом же банке, а не на погашение спорного кредита, проверены судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебное заседание откладывалось и было предложено сторонам представить дополнительные доказательства. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения. Ответчику было предложено представить платежный документ об уплате кредита по заключенному кредиту, однако последний данный документ не представил.

Согласно выписке по лицевому счету для расчетов по кредитному договору (номер) был открыт текущий счет (номер) (л.д.(номер)). Указанный счет приведен и в памятке по возврату кредита и уплате процентов (л.д.(номер))

В представленной ответчиком выписке по лицевому счету списана оплаченная ответчиком сумма 1 067 210 рублей именно на погашение кредитного договора от (дата), а не на другие кредиты, и на текущий счет, открытый банком для погашения этого кредита и указанный в лицевом счете.

Списание денежных средств произведено банком в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ и в счет погашения кредитного договора (номер) от (дата).

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, судебная коллегия, несмотря на то, что ответчиком и не было заявлено о применении к неустойки ст.333 ГК РФ, не находят оснований для ее применения. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая сумму основного долга по кредиту (3 846 805 руб. 97 коп.), длительность неисполнения обязательств, отсутствие каких-либо обстоятельств, по которым ответчик не имел возможности погашать долг, невысокий процент неустойки; не превышение суммы неустойки суммы основного долга, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств, а также учитывая баланс интересов сторон.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом первой инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

На основании указанных норм закона суд обоснованно взыскал с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей кредитную задолженность, проценты за пользование кредитом и неустойку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии Кармацкая Я.В. Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка