Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1432/2021

Судья Соболевская О.В. N 33-1432/2021

N 2-183/2021

67RS0003-01-2020-004730-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.05.2021 г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Ивановой М.Ю., Федоришина А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Енина И.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Смоленску, Отделу полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску, Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ФССП России по Смоленской области Барыбиной Ксении Викторовне о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Смоленску на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 27.01.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя ответчика Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Смоленску Ольской А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области Чернобуровой О.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене по доводам жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Смоленску, судебная коллегия

установила:

Енин И.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о возмещении убытков в размере 15000 руб., связанных с оплатой юридических услуг по делам об административных правонарушениях, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. и судебных расходов по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлениями мирового судьи судебного участка N 8 в г. Смоленске от 19.09.2019 и 05.02.2020 он был привлечен к административной ответственности по статьям 7.19, 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Решениями Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.04.2020 и 10.06.2020 данные постановления отменены на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 2 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был принят судебный акт и отсутствием состава административного правонарушения соответственно. Истец полагает, что поскольку он дважды незаконно был привлечен к административной ответственности, то понесенные им расходы на юридическую помощь являются его убытками, которые подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Кроме этого, он перенес эмоциональные переживания в связи с незаконным административным арестом.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Смоленску, Отдел полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Смоленску, Федеральная служба судебных приставов России, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ ФССП России по Смоленской области Барыбина К.В., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, старший УУП ОП N 1 УМВД России по г. Смоленску лейтенант полиции Гавриленков А.Н.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Енина И.В., извещен судом первой инстанции надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчиков Минфина России в лице УФК по Смоленской области - Назарьева М.П., МВД России и УМВД России по Смоленской области - Чернобурова О.В., судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ ФССП России по Смоленской области Барыбина К.В., иск не признали.

Представители ответчиков Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Смоленску, Отдел полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Смоленску, Федеральная служба судебных приставов России, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, УУП ОП N 1 УМВД России по г. Смоленску лейтенанта полиции Гавриленков А.Н. в суд первой инстанции не являлись, извещались надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, в пользу Енина И.В. с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации возмещены убытки в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб. и 400 руб. по уплате государственной пошлины; также с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Енина И.В. возмещены убытки в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг - 1000 руб. и уплате госпошлины - 500 руб.

В апелляционных жалобах ответчики Минфин России в лице УФК по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неустановление судом вины должностных лиц государственных органов; что определенная судом сумма расходов на оплату юридических услуг необоснованно завышена и не подтверждена доказательствами по делу; а также на то, что суд, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, незаконно возложил на Минфин России и УМВД России обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, отдела полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску, Федеральной службы судебных приставов России, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ ФССП России по Смоленской области Барыбина К.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая нормы ч.ч.3,4 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлениями мирового судьи судебного участка N 8 в г.Смоленске от 19.09.2019 и 05.02.2020 Енин И.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за самовольное подключение к электрическим сетям и неуплату административного штрафа соответственно.

Решениями Ленинского районного суда г.Смоленска от 22.04.2020 и 10.06.2020 данные постановления отменены и производство по делу прекращено:

-по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был принят судебный акт;

-по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ -ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Енин И.В. обратился в суд с настоящим иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о возмещении убытков (расходов, понесенных им в процессе защиты и восстановления своих прав - на оплату юридической помощи по составлению жалоб и участия представителя в судебных заседаниях) в размере 15000 руб., а также о взыскании компенсации морального вреда за незаконный арест в размере 15000 руб.

Защитником Енина И.В. по делам об административных правонарушениях выступал Фрай Ф.А., услуги которого истец уплатил в размере 15000 руб., что подтверждается соответствующей распиской о получении денег (п. 4.1 договора).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 15, 16, 150, 151, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.10.2001 N 252-О, 20.02.2002 N 22-О, 03.07.2008 N 734-О-П, 04.06.2009 N 1005-О-О, 17.01.2012 N 149-О-О, 24.01.2013 N 125-О, в постановлениях от 03.07.2019 N 26-П, 15.07.2020 N 36-П, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу убытков в виде расходов на оплату юридической помощи по делам об административных правонарушениях, указав, что 10000 руб. подлежат возмещению с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку данные убытки возникли в связи с обжалованием постановления по делу о привлечении Енина И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, а 5000 руб. и компенсация морального вреда 3000 руб. - с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, так как данные убытки возникли в связи с обжалованием постановления по делу о привлечении Енина И.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися доказательствами и не противоречат нормам материального права.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб УМВД России по г. Смоленску и Министерства финансов РФ о том, что суд, в нарушение положений ст.1069 ГК РФ, не установил вину должностных лиц УМВД России по городу Смоленску и МОСП по ВАШ ФССП России по Смоленской области в период производства по делам об административном правонарушении, поскольку сам факт прекращения производства в отношении истца не указывает на неправомерность действий должностных лиц, решением суда действия должностных лиц УМВД России по городу Смоленску и МОСП по ВАШ ФССП России по Смоленской области незаконными не признавались, учитывая следующее.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же Кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.).

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб об отказе в иске о возмещении судебных расходов по мотиву неустановления вины должностных лиц государственных органов противоречат приведенным выше положениям закона и актам их толкования.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 5 пункта 4 постановления от 15.07.2020 N 36-П, гражданин, в отношении которого было применено незаконное административное наказание в виде административного ареста, имеет возможность использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ, независимо от вины причинивших его должностных лиц.

При этом, согласно разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что моральный вред может заключатся в испытываемом унижении, ином дискомфортном состоянии, которое возникает в условиях необоснованного обвинения от имени государства в совершении противоправного деяния, таким образом, суд первой инстанции, установив, что истец был безосновательно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с применением наказания в виде административного ареста правильно взыскал в пользу Енина И.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 3000 руб. При определении размера данного вида расходов, суд обоснованно исходил из категории дела, которое не представляет сложности, объема, выполненной представителем работы. При этом, суд указал, что данные расходы подлежат распределению между ответчиками Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации исходя из правил о пропорциональном распределении судебных расходов: 2000 руб. и 1000 руб., соответственно, поскольку требования о взыскании убытков к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворены на 66,7%, к Министерству финансов Российской Федерации - на 33,3%.

Взыскивая в пользу Енина И.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с Министерства внутренних дел Российской Федерации 400 руб., с Министерства финансов Российской Федерации 200 руб. и 300 руб., суд, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального пава, правильно определил размер данного вида судебных издержек.

Доводы апелляционных жалоб о том, что понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию, ввиду того, что органы государственной власти освобождаются от ее уплаты со ссылкой на положения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не влекут отмену оспариваемого решения.

Согласно ст.89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ от уплат государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Исходя из правового содержания вышеназванной нормы, государственные органы, к каковым относится Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации, освобождаются от уплаты государственной пошлины в бюджет РФ, что неравнозначно понятию возмещения государственной пошли, уплаченной сторонами по гражданскому делу по искам о взыскании убытков, в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Ввиду того, что Министерство финансов РФ, Министерство внутренних дел РФ являются стороной, проигравшей спор, у суда первой инстанции имелись основания для распределения судебных расходов, в порядке, определенном ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в решении, обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке в жалобе не приведено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 27.01.2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка