Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-1432/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-1432/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Юрьевой А.В.,
судей Саркисовой О.Б. и Квасовой О.В.,
при секретаре Юкнявичюс М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе Касумова Хизри Мамедовича, Ткачева Виктора Геннадьевича на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 января 2021 года по иску Касумова Хизри Мамедовича и Ткачева Виктора Геннадьевича к ГБУЗ КО "Наркологический диспансер Калужской области", министерству экономического развития Калужской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными, устранении препятствий в пользовании проездом к жилому дому, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что являются собственниками квартир жилого дома по адресу: <адрес>Б. Автомобильный проезд к указанному жилому дому протяженностью 130 метров частично находится в границах земельного участка с кадастровым номером 181, находящегося в оперативном управлении ГБУЗ КО "Наркологический диспансер Калужской области", в собственности министерства экономического развития Калужской области. В результате установки ограждения по границам участка единственный возможный проезд к жилому дому был перекрыт, чем нарушены права истцов, нанесен моральный вред. Истцы просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 181; устранить препятствия в пользовании проездом к жилому дому, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Истец Касумов Х.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по заявленным основаниям.
Истец Ткачев В.Г. в судебном заседании исковые требования о признании результатов межевания земельного участка недействительными, устранении препятствий в пользовании проездом поддержал. От исковых требований о компенсации морального вреда отказался, предоставил письменное заявление об отказе от иска в указанной части.
Представитель ответчика ГБУЗ КО "Наркологический диспансер Калужской области" по доверенности Мельник Ю.Г. возражала против удовлетворения иска, указав на предоставление истцам беспрепятственного доступа для проезда и прохода по территории земельного участка.
Представитель ответчика министерства экономического развития Калужской области по доверенности Соколова О.А. возражала против удовлетворения иска, указав на его необоснованность, отсутствие нарушения прав истцов проведенным межеванием.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица администрация МО СП "Поселок Ферзиково" в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленных отзывах указала, что проезда по землям общего пользования к земельным участкам истца не имеется.
Третье лицо Управление Росреестра по Калужской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ГБУЗ КО "Калужская городская клиническая больница N 4 имени Хлюстина Антона Семеновича" в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 28 января 2021 года принят отказ Ткачева В.Г. от исковых требований к БУЗ КО "Наркологический диспансер Калужской области", министерству экономического развития Калужской области в части компенсации морального вреда, производство по делу в этой части прекращено.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцами поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу министерство экономического развития Калужской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В своем отзыве БУЗ КО "Наркологический диспансер Калужской области" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов Ткачева В.Г., Касумова Х.М. и его представителя адвоката Давыдова А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя министерства экономического развития Калужской области по доверенности Соколовой О.А. и представителя ГБУЗ КО "Наркологический диспансер Калужской области" по доверенности Мельник Ю.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения и отзыв на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из материалов дела видно, что истец Касумов Х.М. является собственником квартиры и земельного участка, кадастровый номер 8, площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> (доля в праве 1/4).
Истец Ткачев В.Г. является собственником квартиры и земельного участка, кадастровый номер 6, площадью 935 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> (доля в праве 1/4).
Границы земельных участков истцов определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, по результатам межевания, проведенного в 2008 году, сведения о местоположении границ внесены в ЕГРН.
Судом также установлено, что принадлежащие истцам на праве собственности жилые помещения расположены в здании бывшего морга, находившегося на территории центральной районной больницы Ферзиковского района, проезд к жилым помещениям истцов осуществлялся по территории указанного медицинского учреждения.
Вышеуказанные жилые помещения переданы истцам в собственность в 2004 году в порядке приватизации.
Земельный участок с кадастровым номером 181 принадлежит на праве собственности Калужской области, передан в постоянное (бессрочное) пользование ГБУЗ КО "Наркологический диспансер Калужской области", имеет вид разрешенного использования "для эксплуатации зданий и сооружений учреждения здравоохранения". Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, являются смежными для земельных участков истцов.
Право собственности Калужской области на земельный участок с кадастровым номером 4 зарегистрировано в ЕГРН 04 февраля 2013 года.
Земельный участок с кадастровым номером 181 образован при разделе земельного участка с кадастровым номером 4 на основании приказа министерства экономического развития Калужской области от 23 апреля 2015 года N 419-п.
Указанный земельный участок ранее был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МУЗ "Центральная районная больница Ферзиковского района" на основании постановления главы администрации ГП "Поселок Ферзиково" 03 мая 2006 года.
Межевание вышеприведенного земельного участка с кадастровым номером 4 было проведено в мае 2005 года, и, как следует из плана участка, местоположение смежной границы было согласовано с истцами (по точкам 9-9а, 9а-10). При этом конфигурация уточняемого земельного участка не предусматривала организацию проезда по землям общего пользования к земельным участкам истцов.
В этой связи спорный земельный участок с кадастровым номером 181 был сформирован в ранее согласованных с истцами границах земельного участка с кадастровым номером 4.
Также сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что земельный участок с кадастровым номером 4 в настоящее время находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГБУЗ КО "Калужская городская клиническая больница N 4 имени Хлюстина Антона Семеновича", используется для эксплуатации зданий и сооружений учреждения здравоохранения.
При этом границы земельных участков истцов и вышеприведенных земельных участков не пересекаются, не имеют наложений друг относительно друга, что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРН.
Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или фактического землепользования.
Также судом установлено, что в настоящее время по границам земельного участка с кадастровым номером 181 возведено металлическое ограждение, установлены ворота, шлагбаумы и калитка. При этом истцы были обеспечены как ключами от ворот, так и пультами от шлагбаума, электронными ключами от калитки, что подтверждается актом приема-передачи ключей от 18 ноября 2020 года.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что представленные в дело доказательства не дают оснований для вывода о том, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 181, образованного при разделе земельного участка с кадастровым номером 4, было произведено не по фактическому землепользованию.
С учетом установленных по данному делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что межевание земельного участка с кадастровым номером 181 в спорных границах было произведено с нарушением требований законодательства и в результате действий ГБУЗ КО "Наркологический диспансер Калужской области", а равно министерства экономического развития Калужской области были нарушены права истцов.
Доводы жалобы о том, что истцы вынуждены претерпевать неудобства для организации доступа третьих лиц на территорию принадлежащих им земельных участков и жилых помещений, а также о нарушении требований пожарной безопасности были предметом исследования судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касумова Хизри Мамедовича, Ткачева Виктора Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
