Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1432/2021

28 апреля 2021 г.

                                                   г. Тула


Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Калининой М.С.

с участием прокурора Федянина И.Д.

при секретаре Жуковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1627/2020 по иску Рогожиной И.Ю. к Рыбкину Д.М. о возмещении морального вреда, убытков, по апелляционной жалобе Рогожиной И.Ю. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

Рогожина И.Ю. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06.04.2019г. примерно в 21 час 30 минут в г. Тула произошло ДТП, в результате которого она получила телесные повреждения, имеющие критерии средней тяжести вреда здоровью: <данные изъяты> ДТП произошло по вине водителя Рыбкина Д.М., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с полученными повреждениями длительное время находилась на лечении и была нетрудоспособна в общей сложности 6 месяцев. Ей были произведены две операции, она была вынуждена принимать антибиотики, вследствие чего развился <данные изъяты> Данные обстоятельства причинили физические и нравственные страдания, которые выразились в постоянной тревоге, стрессе, и, как следствие, она была вынуждена обратиться за психологической помощью. Длительное время испытывала физические страдания, связанные с особенностью причиненных повреждений, болевые ощущения, нравственные страдания, связанные с длительностью лечения, необходимостью посещения медицинских учреждений. По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на невозможность длительной работы, при этом необходимость сохранения арендованного помещения, в котором она осуществляет торговую деятельность, за которое понесла расходы в виде арендных платежей, просит суд взыскать с ответчика Рыбкина Д.М. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., стоимость юридических услуг 30 000 руб., расходы за аренду помещения в размере 101 959 руб. 38 коп., возврат госпошлины 3 540 руб.

Определением Центрального районного суда от 12.08.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Рыбкина И.М.

В судебном заседании истец Рогожина И.Ю., ее представители по доверенности Зорова Г.М, Зорова С.Ю. поддержали исковые требования.

Ответчик Рыбкин Д.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив в ходе судебного разбирательства, что согласен с суммой морального вреда в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, что предлагал истцу свою помощь, принес извинения. В настоящее время не работает, оказывает помощь нетрудоспособным матери и бабушке, какого-либо имущества в собственности не имеет. Возражал против удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату арендных платежей, ссылаясь на отсутствие его вины в несении истцом данных расходов.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 16 ноября 2020 года исковые требования Рогожиной И.Ю. удовлетворены частично. Суд решил: взыскать в пользу Рогожиной И.Ю. с Рыбкина Д.М. компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего взыскать 163 000 руб. Взыскать с Рыбкина Д.М. госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части требований Рогожиной И.Ю. отказать.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Рогожина И.Ю. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность владельцев источников повышенной опасности наступает независимо от вины. Основанием ответственности является сам факт владения источником повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено возмещение морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ возмещение гражданину морального вреда осуществляется в случае, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что 06.04.2019, в 21 час. 30 мин. напротив д.1А по ул. Советской г.Тулы водитель Рыбкин Д.М., управляя транспортным средством Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак N нарушив п.10.1 ПДД совершил столкновение с автомобилем Саманд, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Рогожиной И.Ю.

В результате ДТП Рогожиной И.Ю. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью. Свою вину в ДТП Рыбкин Д.М. не оспаривал.

Согласно заключению эксперта N от 16.07.2019, подготовленного ГУЗ Тульской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", при осмотре Рогожиной И.Ю. 28.05.2019 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>; определить характер повреждений на левой руке и правой ноге, наличие других возможных повреждений и степень тяжести вреда здоровью не представилось возможным ввиду не предоставления запрошенных медицинских документов, дополнительным заключением эксперта N от 28.08.2019, подготовленным ГУЗ Тульской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно которому при осмотре Рогожиной И.Ю. 28.05.2019 г. обнаружены следующие повреждения - <данные изъяты> и в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В связи с полученной травмой Рогожина И.Ю. находилась на лечении с 06.04.2019г. по 30.09.2019г., 06.04.2019 г. и 15.04.2019 г. ей проведены операции: <данные изъяты> что подтверждается листками нетрудоспособности, протоколом заключения, выписным эпикризом.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью Рогожиной И.Ю. в результате ДТП от 06.04.2019 источником повышенной опасности сторонами по делу не оспаривался.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика Рыбкина Д.М., являвшегося владельцем источника повышенной опасности в силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинен средней тяжести вред здоровью Рогожиной И.Ю., в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по частичному возмещению морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть полученной травмы и длительность лечения, объем и характер причиненных нравственных и физических страданий, а также, учитывая материальное положение ответчика, принципы разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 160 000 руб.

Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда занижен, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на субаренду нежилого помещений, которое Рогожина И.Ю. использовала для предпринимательской деятельности, которую как она утверждает, не могла осуществлять в период нетрудоспособности, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств, подтверждающих необходимость несения этих расходов и их связи с причинением истцу вреда здоровью, суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы в данной части находит несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу закона необходимо не только подтверждение факта возникновения убытков, но и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и объемом нарушенного права, подлежащего восстановлению.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объективную необходимость субаренды нежилого помещения, а также невозможность восстановления нарушенного права иным способом.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения суда в обжалуемой части, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данной части судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки судом апелляционной инстанции этих доказательств.

Иная оценка обстоятельств, которые были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых.

Судебная коллегия согласна с оценкой доказательств суда первой инстанции и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогожиной И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка