Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1432/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ситникова А.В. - Тарасенко И.А. на решение Советского районного суда г.Брянска от 25 декабря 2020 года по иску Карпеченко Евгения Владимировича к Ситникову Александру Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя Ситникова А.В. - Тарасенко И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Карпеченко Е.В. - Боровикова Е.А., судебная коллегия

установила:

Карпеченко Е.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 3 октября 2019 года по вине водителя Ситникова А.В., управлявшего автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N 32, причинены механические повреждения, а ему - ущерб.

АО "Тинькофф Страхование" в порядке прямого возмещения ущерба выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно сообщению страховщика экспертным заключением ООО "Федеральный Экспертный центр ЛАТ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N, с учетом износа определена в размере 774 800 руб., без учета износа - 1 111 300 руб., действительная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия - 902 000 руб., стоимость годных остатков - 287 000 руб.

С учетом уточнений на основании судебной экспертизы, Карпеченко Е.В. просил суд взыскать в его пользу с Ситникова А.В. в счет возмещения материального ущерба 305 800 руб. (961 700 руб. - 255 900 руб. - 400 000 руб.), расходы по оплате эвакуатора - 3 800 руб., расходы по оформлению доверенности - 1 200 руб., расходы по оплате юридических услуг за участие в суде первой инстанции - 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 388 руб., расходы за проведение судебной экспертизы - 23 500 руб., расходы по оплате юридических услуг за участие в суде второй инстанции - 5 000 руб.

Решением суда от 25 декабря 2020 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Ситникова А.В. в пользу Карпеченко Е.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 305 800 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора - 3 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции - 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде второй инстанции - 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 388 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 23 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Ситникова А.В. - Тарасенко И.А. просил решение суда отменить как незаконное, указывая в доводах на отсутствие доказательств, подтверждающих факт страховой выплаты, материалов выплатного дела, калькуляции расчета ущерба, выполненной по направлению страховщика, фотоматериалов, уведомления Ситникова А.В. о проведении осмотра транспортного средства. Кроме того, считает Карпеченко Е.В. ненадлежащим истцом.

В письменных возражениях представитель Карпеченко Е.В. - Боровиков Е.А. просил решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Карпеченко Е.В., Ситникова А.В., представителя СПАО "Ингосстрах", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 3 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак N, под управлением Ситникова А.В., и принадлежащего Карпеченко Е.В. автомобиля марка Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N, в результате которого автомобилю Карпеченко Е.В. причинены механические повреждения.

Виновным в происшествии признан водитель Ситников А.В., нарушивший при управлении транспортным средством требования пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановлением от 3 октября 2019 года.

Факт дорожно-транспортного происшествия, виновность Ситникова Е.А. в дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений автомобилю Карпеченко Е.В. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Гражданская ответственность Карпеченко Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", которое по результатам рассмотрения его заявления в пределах лимита ответственности по ОСАГО выплатило 400 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы N 21920 от 12 ноября 2020 года, выполненной ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки", рыночная стоимость автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N (на дату ДТП - 961 700 руб.) меньше стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов (1 293 100 руб.), и соответственно, целесообразность проведения ремонта автомобиля отсутствует. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 255 900 руб.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, с учетом положений статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая Постановление Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 305 800 руб. (961 700 руб. - 255 900 руб. - 400 000 руб.), а также документально подтвержденные расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3 800 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 23 500 руб. и оплату госпошлины в сумме 5 388 руб., которые судом также взысканы с ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств, категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, работы по составлению правовых документов, суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 12 000 рублей, в суде второй инстанции - 3 000 руб.

Доводов, оспаривающих решение суда в части взыскания расходов на эвакуацию автомобиля и судебных расходов, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба судебной коллегией отклоняются, поскольку ущерб взыскан судом на основании заключения судебной экспертизы, которое отвечает требованиям закона.

Доказательств проведения судебной экспертизы с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил, равно как и доказательств иного размера ущерба. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Факт выплаты истцу страхового возмещения в сумме 400 000 руб. подтверждается копией справки АО "Тинькофф Банк" от 4 марта 2021 года, приобщенной к материалам дела и исследованной судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и не оспаривался стороной ответчиком.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что судом не исследовалось выплатное дело, в том числе калькуляция расчета ущерба, выполненного по направлению страховщика, фотоматериалы нельзя признать состоятельными.

Факт не уведомления ответчика о проведении осмотра транспортного средства не является основанием для освобождения его от ответственности за причиненный ущерб.

Довод жалобы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец не являлся собственником транспортного средства, противоречит материалам дела, из которых следует, что право собственности последнего возникло на основании договора купли-продажи от 22 сентября 2019 года, совершенного в простой письменной форме, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от 31 января 2020 года (л.д. 52-53).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что 2 октября 2019 года между истцом как собственником автомобиля и АО "Тинькофф Страхование" заключен договор страхования ОСАГО сер. ХХХ N, в соответствии с которым ему выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ситникова А.В. - Тарасенко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда С.А. Алейникова

И.М. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка