Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1432/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1432/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.,
прокурора Шадриной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска к Шалковской Ольге Сергеевне, Шалковской Татьяне Сергеевне, Шалковской Елене Николаевне, Шалковскому Сергею Романовичу, Балюк Елене Александровне, Погребняк Галине Анатольевне, Погребняк Андрею Андреевичу, Шафрыгину Кейну Михайловичу об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности на жилое помещение,
по апелляционной жалобе представителя Муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска - Никоновой Т.Д.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 октября 2020 года, которым постановлено:
"Изъять для муниципальных нужд доли в праве на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 55,5 кв.м.: 34/555 доли у Шалковской Ольги Сергеевны, 35/555 доли у Шалковской Татьяны Сергеевны, 35/555 доли у Шалковской Елены Николаевны, 35/555 доли у Шалковского Сергея Романовича, 233/555 доли у Балюк Елены Александровны, 95/555 доли у Погребняк Галины Анатольевны, 91/555 доли у Погребняка Андрея Андреевича, определив размер возмещения каждому собственнику пропорционально стоимости доли в праве на изымаемый объект: Шалковской Ольге Сергеевне в сумме 220 712 рублей, Шалковской Татьяне Сергеевне 227 203 рубля, Шалковской Елене Николаевне в сумме 227 203 рубля, Шалковскому Сергею Романовичу в сумме 227 203 рубля, Балюк Елене Александровне в сумме 1 512 527 рублей, Погребняк Галине Анатольевне в сумме 597 221 рубль, Погребняку Андрею Андреевичу в сумме 590 729 рублей.
Прекратить право собственности Шалковской Ольги Сергеевны, Шалковской Татьяны Сергеевны, Шалковской Елены Николаевны, Шалковского Сергея Романовича, Балюк Елены Александровны, Погребняк Галины Анатольевны, Погребняка Андрея Андреевича на принадлежащие им доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес> после выплаты компенсаций.
Выселить Шалковскую Ольгу Сергеевну, Шалковскую Татьяну Сергеевну, Шалковскую Елену Николаевну, Шалковского Сергея Романовича, Шафрыгина Кейна Михайловича из жилого помещения по адресу: <адрес> после выплаты компенсации собственникам долей в праве на жилое помещение.
Признать право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> за муниципальным образованием город Красноярск после выплаты Шалковской Ольге Сергеевне, Шалковской Татьяне Сергеевне, Шалковской Елене Николаевне, Шалковскому Сергею Романовичу, Балюк Елене Александровне, Погребняк Галине Анатольевне, Погребняку Андрею Андреевичу компенсаций за доли в праве на жилое помещение.
Решение является основанием для снятия Шалковской Ольги Сергеевны, Шалковской Татьяны Сергеевны, Шалковской Елены Николаевны, Шалковского Сергея Романовича, Шафрыгина Кейна Михайловича с регистрационного учета по жилому помещению по адресу: <адрес> после выплаты компенсаций за доли в праве на жилое помещение.
Взыскать с муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу Погребняка Андрея Андреевича 10 000 рублей, оплаченные за проведение судебной экспертизы, 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 900 рублей за оформление доверенности нотариусом.
Взыскать с муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу Погребняк Галины Анатольевны расходы за оформление доверенности нотариусом 900 рублей".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное образование город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с исковым заявлением к Шалковской О.С., Шалковской Т.С., Шалковской Е.Н., Шалковскому С.Р., Балюк Е.А., Погребняк Г.А., Погребняк А.А., Шафрыгину К.М. об изъятии для муниципальных нужд объекта недвижимого имущества - жилого помещения по адресу: <адрес> (общей площадью 17,2 кв.м.), с определением каждому из ответчиков размера возмещения пропорционально доле в праве, всего на сумму 2 447 000 руб., выселении и снятии с регистрационного учета ответчиков Шалковскую О.С., Шалковскую Т.С., Шалковскую Е.Н., Шалковского С.Р., Шафрыгина К.М по вышеуказанному адресу; прекращении права собственности ответчиков на доли в праве собственности на указанное жилое помещение; признании права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием город Красноярск. Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками квартиры N, расположенной в аварийном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 29.01.2015 года указанный выше многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. На основании распоряжения администрации города от 28.11.2019 N 147-арх "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу" принято решение изъять для муниципальных нужд жилое помещение - квартиру N, расположенную в многоквартирном доме <адрес> Собственникам жилого помещения, находящегося в аварийном и подлежащем сносу доме, было направлено требование от 15.04.2019 N 02/1870-гх о сносе данного дома, совместно с собственниками других жилых помещений, в разумный срок (до 17.06.2019 года). Кроме того, собственникам было предложено заключить соглашение о выплате возмещения за изымаемые жилые помещения, от подписания которого ответчики отказались.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска - Никонова Т.Д. просит вышеуказанное решение суда отменить в части размера компенсации, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на недостоверность результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, ссылаясь на то, что при определении размера возмещения экспертом необоснованно была принята во внимание стоимость доли в праве собственности на общее имущество, включая долю в праве собственности на земельный участок, поскольку, по мнению представителя заявителя, доля в праве собственности на общее имущество является принадлежностью главного права - права собственности на жилое помещение, а потому не может служить самостоятельным предметом различного рода сделок или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства. Кроме того, указывает, что земельный участок может оставаться в общей долевой собственности только в случае если собственники жилых помещений в аварийном доме самостоятельно осуществят его снос в течение предоставленного им срока, однако предоставленным правом на самостоятельный снос данного аварийного жилого дома в соответствие с требованиями о сносе от 15.04.2019 года собственники жилых помещений не воспользовались. Указывает, что при оценке доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, эксперт не применил корректировку на наличие земельного участка в объектах-аналогах, чем незаконно увеличил размер возмещения за изымаемый объект. Помимо прочего, ссылаясь на положения ст. 174 Жилищного кодекса РФ, указывает на необходимость исключения из выкупной цены изымаемого имущества стоимость непроизведенного капитального ремонта квартиры, полагая, что средства фонда капитального строительства в случае сноса многоквартирного дома за вычетом израсходованных средств, в том числе на цели сноса, распределяются между собственниками помещений в этом многоквартирном доме пропорционально размеру уплаченных ими взносов на капитальный ремонт и взносов, уплаченных предшествующими собственниками соответствующих помещений. Также полагает, что ст. 32 Жилищного кодекса РФ не предусмотрена возможность возмещения за арендную плату складского помещения, в связи с чем указанная сумма также подлежит исключению из выкупной цены изымаемого имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Шалковского С.Р., Шалковской Е.Н., Шалковской О.С., Шалковской Т.С. - Грохотова Н.Ю. просили оставить решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 октября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска Никоновой Т.Д. - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Муниципального образования города Красноярска, МКУ города Красноярска "УКС" Никоновой Т.Д., действующей на основании доверенностей, представившей диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истцов: Шалковского С.Р., Шалковской Е.Н., Шалковской О.С., Шалковской Т.С., Погребняк А.А., Погребняк Г.А., Балюк Е.А.- Грохотовой Н.Ю., действующей на основании доверенностей, представившей диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Частями 1, 2, 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ЖК РФ) предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.
Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд определены главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ЗК РФ). При этом ст. 56.8 ЗК РФ предусмотрены особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, должно быть обоснованно, в частности, решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).
По п. 4 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ) принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу положений ст. 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1).
При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.
В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (п. 2).
Как следует из ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Шалковской О.С. (доля в праве - 34/555), Шалковской Т.С. (доля в праве - 35/555), Шалковской Е.Н. (доля в праве - 35/555, Шалковскому С.Р. (доля в праве - 35/555), Балюк Е.А. (доля в праве - 233/555), Погребняк Г.А. (доля в праве - 92/555) и Погребняк А.А. (доля в праве - 91/555).
Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровом номером N площадью 524 кв.м.
Согласно выписке из домовой книги, на регистрационном учете по адресу: <адрес> состоят: Шалковская О.С., Шалковская Т.С., Шалковская Е.Н., Шалковский С.Р., Шафрыгин К.М.
На основании заключения межведомственной комиссии N 289 от 29 января 2015 года многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и включен в перечень аварийных домов, подлежащих сносу и расселению в рамках региональной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае" на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 29 марта 2019 года N 144-п.
Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска в адрес Шалковской О.С., Шалковской Т.С., Шалковской Е.Н., Шалковскому С.Р., Балюк Е.А., Погребняк Г.А., Погребняк А.А. направлены требования о сносе жилого дома, признанного аварийным, в срок до 17.06.2019 года.
Кроме того, в адрес ответчиков Шалковской О.С., Шалковской Т.С., Шалковской Е.Н., Шалковскому С.Р., Балюк Е.А., Погребняк Г.А., Погребняк А.А. департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска направлены уведомления о принятом решении об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и объектов недвижимости.
10.12.2019 года истец обратился к ответчикам с предложением заключить соглашение об изъятии жилого помещения, от подписания которого ответчики отказались, выражая несогласие с определенным размером возмещения.
В связи с тем, что сторонами спора не достигнуто соглашение о выкупной стоимости изымаемого имущества, Департамент градостроительства администрации города Красноярска обратился в суд с требованиями о выкупе недвижимого имущества, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности на недвижимое имущество.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с разногласием сторон в части стоимости выкупаемого имущества, определением суда от 10 июля 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки" (Далее по тексту - ООО "Центр экспертизы и оценки".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертами ООО "ГК Центр экспертизы и оценки" N 2707-О/20 от 27 июля 2020 года, рыночная стоимость объекта оценки, с учетом доли в праве собственности на земельный участок составляет 3 016 654 руб., убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения - 586 144 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для изъятия у Шалковской О.С., Шалковской Т.С., Шалковской Е.Н., Шалковского С.Р., Балюк Е.А., Погребняк Г.А., Погребняк А.А., Шафрыгина К.М. спорного недвижимого имущества, принадлежащего им на праве собственности, путем выплаты ответчику выкупной стоимости за объект недвижимого имущества - квартиру N в доме <адрес>, прекращении права собственности ответчиков после выплаты выкупной цены за изымаемое имущество, выселении, признании права собственности на указанные объекты недвижимости за истцом.
При этом, при определении выкупной цены объекта недвижимости и размера дополнительных убытков, связанных с изъятием, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением ООО "ГК Центр экспертизы и оценки", определив размер возмещения каждому собственнику пропорционально стоимости доли в праве на изымаемый объект исходя из общей суммы возмещения - 3 602 798 руб.: Шалковской О.С. в сумме 220 712 руб., Шалковской Т.С. - 227 203 руб., Шалковской Е.Н. - 227 203 руб., Шалковскому С.Р. - 227 203 руб., Балюк Е.А. - 1 512 527 руб., Погребняк Г.А. - 597 221 руб., Погребняку А.А. - 590 729 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Истец оспаривает решение суда в части размера выкупной стоимости изымаемого объекта, указывает, что при определении выкупной стоимости судом необоснованно принято заключение ООО "ГК Центр экспертизы и оценки", которым неверно определена рыночная стоимость объекта недвижимости путем сложения отдельно определенной экспертом стоимости доли истцов в праве общей собственности на земельный участок под указанным домом и стоимости объекта недвижимости. Не учтено, что при определении выкупной цены за жилое помещение в стоимость объекта исследования экспертом была включена доля истцов в праве общей собственности на земельный участок под указанным домом.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Часть 7 ст. 32 ЖК РФ, конкретизирующая положения ст. 35 (ч. 3) и 40 (ч. 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.
При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно ст. 3 указанного Федерального закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В соответствии с п. 10 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7") для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.
При применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения: а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений; б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.
В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ выкупная цена квартиры определяется сравнительным методом путем сопоставления с аналогичными по характеристикам жилыми помещениями на рынке жилья в текущий период.
Экспертное заключение составлено экспертом Бондарь А.Ю., имеющей диплом ПП N 0279, выданный НОУ ДПО Институт профессионального образования" 31.10.2012 года, стаж работы в экспертной деятельности 8 лет.
Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки.
Из заключения следует, что при проведении оценки использован сравнительный подход. При использовании сравнительного подхода экспертом были последовательно выполнены следующие действия: подробное исследование рынка жилья с целью получения достоверной информации обо всех факторах, имеющих отношение к предметам сравнимой полезности; определение подходящих единиц сравнения и проведение сравнительного анализа по каждой единице; сопоставление исследуемого предмета с выбранными предметами сравнения с целью корректировки их продажных цен или исключения из списка сравнимых; приведение ряда показателей стоимости сравнимых предметов к одному или к диапазону рыночной стоимости исследуемого предмета.
Отчет содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта о рыночной стоимости жилого помещения сделаны на основе сравнительного подхода с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, выставленных на продажу на сайтах www.avito.ru, https://kras.etagi.com, https://krasnoyrsk.kupiprodai.ru и др., путем обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов.
В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые оценщиком сведения.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом и сформулированные с учетом мнения сторон. Выводы эксперта являются полными и мотивированными, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При определении размера компенсации экспертом учтена рыночная стоимость жилого помещения с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Кроме того, при проведении указанной экспертизы оценивались объекты-аналоги, стоимость которых была определена по состоянию на момент проведения экспертизы (сентябрь 2020 года). В связи с чем, судебная коллегия находит, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности заключения отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения, эксперт, отвечая на поставленные судом в определении о назначении по делу судебной оценочной экспертизы вопросы, исходя из требований ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, произвел ее расчет с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Кроме того, при определении выкупной стоимости земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, эксперт принял во внимание вид разрешенного использования, его местоположение, обеспеченность основными объектами инфраструктуры и произвел все необходимые корректировки согласно установленных нормативов, в том числе по площади земельного участка.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.
Допрошенная в суде первой инстанции эксперт Бондарь А.Ю. пояснила, какие корректировки она применяла при определении размера возмещения, в том числе при сопоставлении аналогов с объектом исследования, стоимость квартиры определена ею без учета стоимости земельного участка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя выкупную стоимость спорного жилого помещения в размере 3 016 654 руб., в том числе с учетом рыночной стоимости доли истцов в праве общей собственности на земельный участок под многоквартирным домом в размере 402 864 руб., суд исходил из того, что стоимость земельного участка не была учтена экспертом в исследовательской части при определении стоимости квартиры, которая составляет 2 613 790 руб.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, таких оснований не установлено и судом апелляционной инстанции. Сам факт несогласия стороны истца с определенным экспертным учреждением размером компенсации за изымаемый объект недвижимости не может являться основанием к назначению по делу повторной экспертизы. В назначении повторной судебной оценочной экспертизы судом апелляционной инстанции также отказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно включил в сумму возмещения за изымаемое жилое помещение в качестве убытков компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт на основании результатов указанного экспертного судебного заключения не состоятельны.
По заключению судебной экспертизы ООО "ГК Центр экспертизы и оценки" N 2707-О/20 от 27.07.2020 года рыночная стоимость жилого помещения, общей площадью 55,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> рассчитанная сравнительным подходом, по состоянию на дату оценки с учетом неудовлетворительного состояния здания составляет округленно 2 613 788 руб. Однако объект оценки признан аварийным, капитальный ремонт в здании не проводился.
С учетом удовлетворительного состояния в случае своевременного проведения капитального ремонта рыночная стоимость спорного жилого помещения, рассчитанная сравнительным подходом, по состоянию на дату оценки, составляет округленно 2 935 977 руб.
Таким образом, разница в стоимости объекта оценки из-за отсутствия капитального ремонта составляет 312 190 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Как следует из материалов дела, жилое помещение расположено в многоквартирном доме 1961 года постройки, сведения о том, что с момента ввода дома в эксплуатацию проводился капитальный ремонт, отсутствуют. Данных о проведении капитального ремонта в доме на момент приобретения жилого помещения не представлено. Доказательств того, что на указанную дату многоквартирный дом уже являлся непригодным для проживания, что исключало бы целесообразность производства капитального ремонта, не представлено, впервые обследование многоквартирного дома на предмет непригодности было проведено лишь в 2015 году.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая положения ст. 32 ЖК РФ, разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие капитального ремонта за период эксплуатации жилого дома (с 1961 года) привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Следовательно, рыночная стоимость изымаемого у ответчика жилого помещения на юридически значимый момент определена с учетом его технического состояния и является более низкой в сравнении с жилым помещением с аналогичными характеристиками, но в нормальном техническом состоянии.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно включил в сумму возмещения за изымаемое жилое помещение компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в указанном размере, который согласно заключению судебной экспертизы была рассчитан экспертом исходя из приходящихся на ответчиков долей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что из стоимости возмещения подлежат исключению затраты, необходимые на аренду складского помещения судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ указанные убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включаются в выкупную цену жилого помещения при ее определении.
Кроме того, как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Грохотова Н.Ю., складское помещение необходимо ответчикам для хранения зимних заготовок, поскольку ввиду сноса дома такового они лишились.
Руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ суд правильно взыскал с истца в пользу ответчиков Погребняк А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на производство экспертизы - 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 900 руб., в пользу Погребняк Г.А. - расходы по оформлению доверенности в размере 900 руб.
В целом доводов, имеющих правовое значение, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы по существу повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска Никоновой Т.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
