Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1432/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-1432/2021
4 февраля 2021 года <адрес>
Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес> Матосова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Горбуновой В.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки,
по частной жалобе представителя Горбуновой В.С. - Бучасова А.П.
на определение судьи Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено,
установила:
Горбунова В.С. в лице представителя Бучасова А.П. обратилась в суд с названным иском к ответчику, в котором просила признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на квартиру, расположенную по <адрес>.
Определением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения и заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с невыполнением указаний судьи.
С таким определением не согласился истец Горбунова В.С., в частной жалобе представитель просит отменить определение суда как незаконное.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В силу статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, Горбунова В.С. в лице представителя Бучасова А.П. обратилась в суд с названным иском к ответчику, в котором просила признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на квартиру, расположенную по <адрес>.
Определением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения и заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из представленного иска невозможно установить обстоятельства, на которые ссылается истец, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав истца.
Возвращая истцу исковое заявление, судья исходил из того, что в установленный срок недостатки искового заявления в полном объеме не устранены, поскольку в поданном ДД.ММ.ГГГГ представителем истца заявлении об исправлении недостатков, указано на несогласие с требованиями судьи, изложенными в определении об оставлении иска без движения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение судьи Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Горбуновой В.С. - Бучасова А.П. - без удовлетворения.
Судья В.Г. Матосова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
