Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 15 июня 2021 года №33-1432/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1432/2021
Верховный суд Республики Хакасия в составе судьи Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:
по иску Тарасенко Н.А. и Тарасенко Е.В. к открытому акционерному обществу "Банк Российский кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора прекращённым, пункта кредитного договора ничтожным, обременения отсутствующим
по встречному иску открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тарасенко Н.А. и Тарасенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе истцов по первоначальному иску на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 марта 2021 года, которым ответчику по первоначальному иску восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по данному делу,
установил:
14.01.2021 г. по данному делу судом постановлено решение, принятое в окончательной форме 18.01.2021 г. (л.д.221-227 т.1).
24.02.2021 г. представитель открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") направил в суд апелляционную жалобу на это решение суда, и одновременно просил восстановить пропущенный процессуальный срок на её подачу (л.д.3-7 т.2).
29.03.2021 г. определением суда пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен (л.д.38-39 т.2).
Тарасенко Н.А. и Тарасенко Е.В. (далее - истцы) подали частную жалобу на определение суда, просят его отменить, указывая, что основанием для восстановления срока суд указал направление копии решения по адресу г. <адрес>, а не на юридический адрес: <адрес> Но решение суда было опубликовано на официальном сайте суда 26.01.2021 г., следовательно, ответчик с его содержанием был ознакомлен. Также в деле имеется переписка сторон, где почтовыми адресами указаны: <адрес> и <адрес>, и все письма по данным адресам ответчиком были получены. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не представлено. При должном внимании и осмотрительности представители ответчика должны были направить в суд заявление о направлении судебной корреспонденции на определённый адрес, но в материалах дела такого заявления нет, следовательно, все риски, связанные с неполучением почтовой корреспонденции, несёт ответчик (л.д.54-57 т.2).
Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, Верховный суд Республики Хакасия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно части 2 статье 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как приведено выше, обжалуемое решение суда от 14.01.2021 г. принято в окончательной форме 18.01.2021 г.;
апелляционную жалобу на это решение суда представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" подал 24.02.2021 г.
Разрешив ходатайство представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд удовлетворил его.
Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.
Такое основание имеется для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что суд первой инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (абзац второй).
В абзаце третьем этого пункта приведены частные случаи уважительных причин пропуска этого срока, в том числе: получение не присутствовавшим в судебном заседании лицом копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из смысла приведённой нормы и разъяснений о её применении следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, в частности, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (абзац первый).
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац второй).
Восстанавливая ГК "Агентство по страхованию вкладов" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из вывода о том, что ГК "Агентство по страхованию вкладов" не получило копию решения суда, при этом суд указал, что копия решения суда, направленная этому лицу по адресу: <адрес>, возвращена в суд с отметкой "истёк срок хранения", а по юридическому адресу: <адрес> копия решения суда не направлялась.
Между тем вывод суда о том, что ГК "Агентство по страхованию вкладов" не получило копию решения суда, не основан на законе и не соответствует обстоятельствам дела.
Так, из материалов дела видно, что ГК "Агентство по страхованию вкладов", направляя истцам Тарасенко Н.А. и Тарасенко Е.В. уведомления о погашении задолженности по кредитному договору, указало свои адреса: <адрес>, ГСП-4 (л.д.73 и 74 т.1).
И эти адреса истцы указали в исковом заявлении адресами ГК "Агентство по страхованию вкладов", предъявив к нему иск (л.д.3 т.1).
Копии определения судьи о принятии к производству суда искового заявления Тарасенко Н.А. и Тарасенко Е.В. направлены в ГК "Агентство по страхованию вкладов" по указанным выше адресам - по адресу <адрес>, ГСП-4 копия определения получена, по адресу <адрес> корреспонденция не востребована и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.2 и 81, 83 т.1).
Возражая на предъявленный иск, ГК "Агентство по страхованию вкладов" в этих возражениях вновь своими адресами указало адреса: <адрес>, ГСП-4 (л.д.120-122 т.1).
Предъявив к Тарасенко Н.А. и Тарасенко Е.В. встречный иск, ГК "Агентство по страхованию вкладов" в этом встречном исковом заявлении своими адресами указало эти же адреса: <адрес>, Павелецкая набережная <адрес>, ГСП-4 (л.д.128-131 т.1).
Направив в суд заявление об обеспечении иска, ГК "Агентство по страхованию вкладов" своими адресами указало эти же адреса: <адрес> <адрес>, ГСП-4 (л.д.166-167 т.1).
И, как ранее, судебную корреспонденцию, направленную по этим адресам, ГК "Агентство по страхованию вкладов" получило по адресу <адрес> корреспонденция не была востребована и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.168, 171 и 183, 185 т.1).
Направив в суд ходатайство о том, чтобы дело, назначенное на 14.01.2021 г., было рассмотрено в отсутствие его представителя, ГК "Агентство по страхованию вкладов" как и всегда своими адресами указало эти же адреса: <адрес>, ГСП-4 (л.д.209 т.1).
В назначенное время 14.01.2021 г. дело было рассмотрено и принято решение, изготовленное в окончательной форме 18.01.2021 г. (л.д.221-227 т.1).
Копия решения суда в ГК "Агентство по страхованию вкладов" направлена 27.01.2021 г. по двум указанным им ранее адресам, и по адресу <адрес> доставлена 30.01.2021 г., но судебная корреспонденция вновь не востребована и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.230-237 т.1).
Нормой абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Разъясняя применение этой нормы, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).
Таким образом, вопреки выводу суда ГК "Агентство по страхованию вкладов" своевременно в период срока обжалования получило копию решения суда по адресу: <адрес>.
Само же по себе не направление копии решения суда по месту регистрации ГК "Агентство по страхованию вкладов" - <адрес> (л.д.151 т.1), не является основанием для восстановления срока на его подачу, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по зависящим от ГК "Агентство по страхованию вкладов" причинам вследствие ненадлежащей организации получения поступающей в указанный им же адрес корреспонденции.
Кроме того, судом выполнена обязанность по размещению информации о принятом решении в сети Интернет, и ГК "Агентство по страхованию вкладов" должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 2.1 статьи 113 ГПК РФ).
Таким образом, причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, указанные в заявлении ГК "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока и указанные в решении суда, не могут быть признаны уважительными.
При отсутствии же уважительных причин пропуска срока его восстановление нарушит принцип равенства всех перед законом и судом (статья 6 ГПК РФ) и равенство процессуальных прав и процессуальных обязанностей сторон спора (часть 3 статьи 38 ГПК РФ).
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации наряду с процессуальными правами участвующих в деле лиц предусмотрел и их процессуальные обязанности, определяя, что при их неисполнении наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 35).
При таких обстоятельствах, поскольку ГК "Агентство по страхованию вкладов" не представило доказательств невозможности по уважительным причинам реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный срок, его ходатайство о восстановлении этого пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Хакасия
определил:
определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 марта 2021 года по настоящему делу отменить и разрешить вопрос по существу.
Ходатайство представителя открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14 января 2021 года по настоящему делу - оставить без удовлетворения.
Судья
Верховного суда Республики Хакасия А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка