Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 мая 2021 года №33-1432/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1432/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Макаровой С.А.,
судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.
при помощнике судьи Курмаевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело N 2-157/2021 по иску АО "Московская акционерная страховая компания" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения от 12 февраля 2020 года N по обращению потребителя финансовой услуги Альдикаева Р.Р. и о снижении размера неустойки,
по апелляционной жалобе АО "Московская акционерная страховая компания" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 2 февраля 2021 г., которым постановлено:
иск АО "Московская акционерная страховая компания" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения от 12 февраля 2020 года N по обращению потребителя финансовой услуги Альдикаева Р.Р. и о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Московская акционерная страховая компания" ( далее АО МАКС) далее обратилось в суд с иском, в котором указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12 февраля 2020 г. N были удовлетворены требования Альдикаева Р.Р. о неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты.
Полагая, что при принятии решения были нарушены права страхового общества, которое лишено было возможности заявить о несоразмерности заявленной неустойки, а взысканная финансовым уполномоченным в пользу Альдикаева Р.Р. неустойка не отвечает требованиям соразмерности и допущенному нарушению, истец просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N и уменьшить размер неустойки, взысканной в пользу указанного лица на основании ст. 333 ГК РФ.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение об отмене либо изменении которого в части размера взысканной неустойки в апелляционной жалобе просит представитель АО "МАКС".
Указывает, что поступившее к финансовому уполномоченному обращение потерпевшего подлежало прекращению в порядке ст. 27 Федерального Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, поскольку правом для взыскания неустойки обладает только суд.
Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку взысканная финансовым уполномоченным неустойка более чем в 80 раз превышает ключевую ставку рефинансирования, что не отвечает обеспечению баланса прав и законных интересов сторон. При этом потерпевший не представил какие либо доказательства о несении им в результате задержки выплаты страхового возмещения каких либо убытков.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес> было повреждено транспортное средство "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Альдикаеву Р.Р. на праве собственности.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 7 ноября 2018 г., ДТП произошло по вине водителя Ш.., который управлял автомобилем "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности АО "Лизинговая компания "<данные изъяты>", нарушил п.9.1. ПДД., за что был привлечен к административной ответственности.
Гражданская ответственность собственника автомашины "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты> Альдикаева Р.Р. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис ХХХ N).
Альдикаев Р.Р. 9 ноября 2018 г. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.
Страховым обществом был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако в письме от 16 ноября 2018 г. N N Альдикаев Р.Р. был уведомлен о том, что осуществить выплату страхового возмещения не представляется возможным, поскольку страховщик причинителя вреда отклонил заявку АО "МАКС". Истцу рекомендовано истцу обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда (л. д. 45).
Альдикаев Р.Р. 3 декабря 2018 г. обратился в страховое общество с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, к которой приложил экспертное заключение ООО "Межрегиональный центр независимой оценки" от 27 ноября 2018 г. N о размере причиненного ущерба.
АО "МАКС" в письме от 10 декабря 2018 г. N уведомило Альдикаева Р.Р. о том, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имеется по ранее указанным оснвоаниям(л.д. 14).
Альдикаев Р. Р. обратился с иском в суд с иском о взыскании страхового возмещения АО "МАКС" в денежной форме.
Решением Ленинского района г. Пензы от 22 февраля 2019 г., исковые требования истца были удовлетворены. С АО "МАКС" взыскано страховое возмещение в размере 117 000 руб., штраф в размере 58 550 руб. и судебные расходы. ( л.д.42-47).
Апелляционным определением Пензенского областного суда от 14 мая 2019 г., решение Ленинского районного суда отменено и постановлено новое решение об отказе в иске в связи с тем, что договор страхования гражданской ответственности виновного лица предусматривал выплату страхового возмещения только путем ремонта транспортного средства.
Как следует из материалов дела направление на ремонт Альдикаеву Р.Р. было выдано только 18 сентября 2019 г., то есть с нарушением сроков, предусмотренных п. 21. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
17 декабря 2019 г. АО "МАКС" произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на счет СТОА ИП С. в размере 301 956 руб.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения явилось основанием для обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 12 февраля 2020 г.. с АО "МАКС" в пользу Альдикаева Р.Р. взыскана неустойка за период с 30 ноября 2018 г. по 18 сентября 2019 г., в сумме - <данные изъяты>. (л. д. 24 - 30).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у финансового уполномоченного оснований для принятия к рассмотрению обращения Альдикаева Р.Р. и для удовлетворения этого обращения судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, финансовый уполномоченный рассматривает требования потребителя финансовых услуг, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и заявленные требования не поименованы в ст.19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, как не подлежащие рассмотрению.
При этом размер взысканной неустойки финансовым уполномоченным обоснованно ограничен размером страховой суммы, указанной в ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего являются необоснованными и не влекут отмену судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, также не являются основанием для изменения решения суда, т.к. основания для возможности применения положений указанной нормы закона были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены как необоснованные.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, который составляет около 10 месяцев, позицию потерпевшего, который возражал против снижения неустойки, в том числе и по тем основаниям что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки исполнено, отсутствие исключительных обстоятельств и явных признаков несоразмерности неустойки после ее ограничения предельным размером страхового возмещения, установленного ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения этой финансовой санкции.
Таких оснований судебная коллегия не усматривает и по доводам апелляционной жалобы, которые аналогичны основаниям иска и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и получили отражение в обжалуемом решении.
Довод об отсутствии у потерпевшего убытков в результате просрочки выплаты страхового возмещения не может служить основанием для снижения неустойки, поскольку согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Несоответствие размера взысканной неустойки учетной ставке Банка России не свидетельствует о несоразмерности взысканной суммы, которая не превышает размер предельного страхового возмещения и соответствует обычной мере ответственности за ненадлежащее исполнение данного вида обязательства.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 2 февраля 2021 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Московская акционерная страховая компания" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка