Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-1432/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-1432/2021
16.03.2021 г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Боброве А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23.12.2020,
(судья районного суда Васина В.Е.),
установила:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139359,65 руб. и расходов по уплате госпошлины 3987,19 руб., указывая, что по названному договору банк предоставил заемщику денежные средства, однако должник ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату денежных сумм и процентов, что привело к образованию задолженности, которую истец просит взыскать в судебном порядке (л.д. 4 - 7).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.12.2020 постановлено: исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 129 руб. 27 коп. и расходы по уплате госпошлины 893 руб. 88 коп. (л.д. 123, 124 - 129).
В апелляционной жалобе представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 138 - 140).
ФИО1 в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 08.12.2014 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ФИО1 заключен Кредитный договор Nф.
В соответствии с Кредитным договором Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 100 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 54,75% годовых (при снятии наличных) на срок до 30.11.2019.
Во исполнение своих обязательств по Кредитному договору Банк выдал кредит Заемщику в размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету, однако со стороны Заемщика были допущены нарушения по своевременной уплате ежемесячных платежей, и в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по Кредитному договору у Заемщика образовалась задолженность, в том числе в виде суммы основного долга 64535,66 руб., суммы процентов 30682,99 руб., штрафных санкций 44141 руб.
Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-154909/2015 Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Банк в связи с неисполнением со стороны Заемщика своих обязательств по Кредитному договору отправил заемщику и поручителю требования погасить имеющуюся задолженность по Кредитному договору, которое было проигнорировано заемщиком и поручителем.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт погашения ответчиком основного долга по требованию истца, пришел к правильному выводу об отсутствии задолженности по основному долгу и взыскал образовавшиеся проценты и неустойки частично, применив к заявленным требованиям срок исковой давности и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Доводы жалобы о необоснованном применении срока исковой давности к заявленным требованиям судебная коллегия считает несостоятельными в виду следующего.
Согласно положениям статей 195-196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность) составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной обязательств договора, исполнение которого осуществляется по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, т.е. срок давности по искам о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, что подтверждено позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Исполнение кредитного обязательства по договору сторонами было определено 30.11.2019, задолженность по кредиту образовалась с 21.08.2015, в связи с чем, срок исковой давности истек 21.08.2018, а обращение истца к мировому судье судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, осуществлено 10.11.2019 (л.д. 104 - 105), то есть, за пределами этого срока и не может являться основанием для перерыва или приостановления течения срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, а с учетом погашения задолженности по требованию истца по основному долгу взыскал сумму процентов, неустойки и расходы по уплате государственной пошлины.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод объективно не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и в целом носит характер субъективной оценки истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а также положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые они ссылались в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех имеющихся доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
