Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2021 года №33-1432/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1432/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.
судей Гросс И.Н., Фетинга Н.Н.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Марата Алигаджиевича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия
установила
Алиев М.А. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что по вине водителя М.Г.Н. 25.07.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль истца Хонда Цивик", гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, после контакта с автомобилем "ВАЗ 21070", гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены значительные повреждения. 06.08.2019 года истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив полный пакет документов. Страховщик по факту рассмотрения страхового дела произвел выплату, в размере 141 210 руб. Алиев М.В. обратился в ООО "Альянс Плюс" для определения действительной величины ущерба от ДТП, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 413 559 руб. 16.09.2019г. истцом направлена претензия в адрес ответчика с просьбой о доплате суммы страхового возмещения в размере 258 790 руб., доплата ответчиком произведена не была. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, на основании решения которого в удовлетворении требований потребителя было отказано.
На основании изложенного, в окончательной редакции исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 242 083 руб., штраф в размере 121 041,50 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2020 года исковые требования Алиева М.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Алиева М.А. страховое возмещение в размере 242 083 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в сумме 121 041 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 600 рублей, в счет досудебного исследования 5 580 рублей, государственную пошлину в размере 7 920, 83 рублей.
Также суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "Центр Экспертизы и Оценки" в счет проведения экспертного исследования денежную сумму в размере 51 150 рублей.
Суд взыскал с Алиева М.А. в пользу ООО "Центр Экспертизы и Оценки" в счет проведения экспертного исследования денежную сумму в размере 3 850 рублей.
В апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа и неустойки, так как заявление истца было, рассмотрено в установленные законом сроки, и они произвели заявителю страховую выплату. Считает, что размер неустойки и штрафа, взысканный судом, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем подлежит снижению по ст.333 ГК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" критически относится к выводам судебной экспертизы ООО "ЦЭО", положенной в основу решения суда, обращая внимание на то, что в деле имеется два заключения ООО "ФЭЦ "ЛАТ", а также заключение, проведенное в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному - ООО "МЭТР", которым суд не дал оценку, необоснованно назначив по делу судебную экспертизу, которая по сути является повторной. Приводит подробный анализ судебной экспертизы, выражая несогласие с ее выводами, обращая внимание на то, что эксперт З.А.В. не имел полномочий на проведение исследований по поставленным вопросам, поскольку не проходил профессиональную аттестацию экспертов - техников. Среди прочих оснований порочности судебной экспертизы податель жалобы указывает на то, что само ТС истца на исследование представлено не было, в исследование отсутствует описание фаз ДТП, не исследованы условия срабатывания системы пассивной безопасности, неверно установлен объем повреждений автомобиля истца.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2019 года между АО "Тинькофф Страхование" и Алиевым М.А. был заключен договор ОСАГО ККК N N 3004008789 со сроком страхования с 20.04.2019 года по 19.04.2020 года.
Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.07.2019 года, вследствие действий водителя М.Г.Н., управлявшего транспортным средством "ВАЗ 21070" гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб принадлежащему истцу, как собственнику указного ТС, что подтверждается данными свидетельства о государственной регистрации ТС.
Из материалов гражданского дела следует, что 06.08.2019 года истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности.
АО "Тинькофф Страхование" инициировано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ".
Согласно Экспертному заключению от N 449591, от 19.08.2019г. подготовленного ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" повреждения облицовки переднего бампера, крыла переднего правого, фары правой, арки колеса передней правой, стойки панели передка правой, лонжерона переднего правого, жгута проводов моторного отсека, блока АБС могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП.
С учетом полученных выводов, согласно заключению N 449591 стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составила 421 600 руб., рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составила- 239 100 руб., стоимость годных остатков - 98 890 руб.
АО "Тинькофф Страхование" была осуществлена выплата истцу суммы страхового возмещения в размере 140 210 руб., а также возмещены расходы на проведение осмотра ТС в сумме 1 000 руб., а всего 141 210 руб., что подтверждается платежным поручением N 15072.
16.09.2019 года в АО "Тинькофф Страхование" от истца поступила досудебная претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения ТС на основании экспертного заключения ООО "Альянс-Плюс" в общем размере 258 790 руб.
24.09.2019г. АО "Тинькофф Страхование", рассмотрев предъявленные претензии, сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования.
В порядке соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
Согласно экспертному заключению ООО "МЭТР" от 12.10.2020 N 103697, подготовленного экспертом С.А.В., повреждения на транспортном средстве частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.07.2019 года.
Так, экспертом было установлено, что в результате рассматриваемого ДТП могли образоваться следующие повреждения: бампер передний, крыло переднее правое, фара передняя правая, арка колеса передняя правая, панель передка, крепление бампера переднего правого, усилитель бампера переднего, подкрылок передний правый, бочок омывателя, лонжерон передний правый, кронштейн переднего лонжерона правый, жгут проводов моторного отсека, блок ABS.
На основании полученных результатов эксперт пришел к выводу о том, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 25.07.2019г., без учета износа составляет 438 500 руб., с учетом износа 231 900 руб. Стоимость ТС на момент ДТП в неповрежденном состоянии составляет 223 500 руб., стоимость годных остатков ТС - 184 700 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в связи с полной гибелью ТС, составил 38 800 руб., из расчета 223 500 руб. - 184 700 руб.
На основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной истории и деятельности кредитных организаций от 25.02.2020 года в удовлетворении требований Алиева М.А. отказано в виду выводов о том, что АО "Тинькофф Страхование", выплатив заявителю страховое возмещение в размере 140 210 руб., исполнило обязательство по договору ОСАГО.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Алиева М.А. с иском в суд.
В ходе рассмотрения дела с целью проверки доводов сторон определением суда от 18.05.2020г. по ходатайству истца назначена комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и оценки".
Согласно заключению о результатах экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что проведенные исследования, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что заявленные повреждения переднего бампера, крепления верхнего правого бампера переднего, крыла переднего правого, панели передней, усилителя арки колеса правого переднего, лонжерона переднего правого, правой головной подушки безопасности, фронтальных ремней безопасности, корпуса блока АБС, автомобиля Хонда Аккорд гос. peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не противоречат заявленными обстоятельствами и механизму ДТП 25.07.2019 года.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Honda Civic г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (2010 года выпуска), механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 25.07.2019 г., с учетом износа по состоянию на дату ДТП 25.07.2019 г., а также за вычетом ранее полученных и не устраненных повреждений полученных в предыдущих ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года 432-П составила 494 500 руб.
Рыночная стоимость ТС Honda Civic г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (2010 года выпуска) на дату 25.07.2019 года, с учетом повреждений от ранее произошедших ДТП, сведения о которых зафиксированы на сайте ГИБДД, составляет 524 210 руб.
В рамках гражданского процесса были допрошены эксперты З.А.В. и К.В.В., которые поддержали заключение и суду пояснили, что экспертиза проведена по материалам гражданского дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами экспертов.
В ходе допроса эксперт З.А.В. пояснил, что автомобиль к экспертному осмотру не предоставлен. Исследование повреждений и поврежденных элементов автомобиля Хонда Цивик г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН производилось по информации, представленной в приложении о ДТП от 25.07.2019 года и представленных фотоснимков на электронных носителях. На а/м Хонда Цивик зафиксированы следующие трасологически-значимые органолептически-различимые повреждения: бампер передний, корпус блока АБС разрушен, усилитель переднего бампера, панель передняя, арка крыла переднего правого, крыло переднее правое, жгут проводов передний, правая головная подушка безопасности, фронтальные ремни безопасности, разрушен электроразъем проводки передней, усилитель арки колеса передней правой, блок фара правая отсутствует.
Наличие описанных повреждений автомобиля Хонда Цивик г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, их расположение и взаиморасположение, в совокупности с установленным направлением воздействия и степенью их деформации, позволяют утверждать, что автомобиль Хонда Цивик г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имел контактное взаимодействие: передней правой частью кузова, результирующее воздействие имело направление спереди назад и справа налево. Внешние повреждения автомобилей Хонда Цивик г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были сопоставлены с заявленными обстоятельствами и механизмом ДТП от 25.07.2019г. путем сравнительного анализа и исследованием фотоснимков автомобиля. Сопоставлением повреждений автомобилей Хонда Цивик г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Ваз 21070 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, их локализации, формы и механизма образования, зафиксированными в приложении о ДТП и на фото с заявленными обстоятельствами и механизмом ДТП от 25.07.2019г. установлено, что повреждения передней правой части кузова автомобиля Хонда Цивик г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были образованы в результате одной зоны контактного взаимодействия: - передней правой частью, результирующее воздействие имело направление спереди назад и справа налево. Контактные взаимодействия не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 25.07.2019г.
В ходе допроса эксперт К.В.В. пояснил, что при производстве данной судебной экспертизы использовал общенаучные и частнонаучные методы. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.
Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 333, 927, 929, 931, 943, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв как доказательство по делу заключение судебной трасологической автотовароведческой экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки", оценив его в совокупности с иными доказательствами, в том числе, заключениями, проведенными по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, при котором автомобиль истца получил механические повреждения.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты, положив в основу расчета стоимости страховой выплаты экспертное заключение ООО "Центр экспертизы и оценки", которое не было оспорено ответной стороной. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ответной стороной в суде не заявлялось. Суд определилсумму страховой выплаты в размере 242 083 руб., исходя из следующего расчета (стоимость восстановительного ремонта за вычетом стоимости годных остатков и произведенной истцу страховой выплаты 494 500 - 141 916, 75 - 141 210 рублей).
Учитывая, что страховщик в предусмотренный законом срок страховую выплату в полном объеме не произвел, истец предъявил настоящий иск о взыскании неустойки.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, указал, поскольку с момента получения ответчиком пакета документов истца с заявлением о выплате страхового возмещения сумма страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок не выплачена, то за заявленный им период подлежит взысканию неустойка.
В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательства по осуществлению страховой выплаты в предусмотренный законом срок. При этом, суд посчитал необходимым применить к размеру заявленной истцом к взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ, в связи, с чем снизил ее до 200 000 руб.
На основании ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке.
С учетом положений ст.ст. 88, 98, 100,103 ГПК РФ суд разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Установив, что имел место страховой случай, однако, страховое возмещение истцу было выплачено частично, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, а также неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.
В связи с этим доводы ответчика о выполнении с его стороны обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, несостоятельны, опровергаются материалами дела и установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые стороной ответчика не опровергнуты.
Рассмотрение страховой компанией заявления истца в установленный законом срок само по себе не означает выполнение обязательств по договору ОСАГО при установлении судом наступления страхового случая.
Коллегия также соглашается с выводами суда о размерах взысканных судом суммы страхового возмещения, рассчитанного с учетом заключения судебной экспертизы, суммы неустойки, расчет которой судом проверен и признан арифметически верным, с применением ст. 333 ГК РФ, и суммы штрафа, рассчитанного согласно положениям Закона.
Каких-либо исключительных оснований для уменьшения в суде апелляционной инстанции уже сниженного размера неустойки и определенного судом штрафа, судебная коллегия не усматривает.
В силу части 1 статьи 87 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Давая оценку заключению судебной экспертизы в соответствии с приведенными нормами права и доводам апеллянта о его недостоверности, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно заключению о результатах экспертизы, составленному экспертами ООО "Центр Экспертизы и Оценки", все выявленные повреждения переднего бампера, крепления верхнего правого бампера переднего, крыла переднего правого, панели передней, усилителя арки колеса правого переднего, лонжера переднего правого, правой головной подушки безопасности, фронтальных ремней безопасности, корпуса блока АБС автомобиля Хонда Аккор госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть образованы в результате ДТП от 25.07.2019г.
При этом экспертом, вопреки мнению апеллянта, обоснованы выводы в исследовательской части заключения относительно возникновения повреждений у автомобиля истца при тщательном исследовании механизма ДТП, его фаз, с учетом всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе, страхового дела с заключением специалиста, проведенного по инициативе страховой компании, которое проведено с осмотром ТС непосредственно после ДТП, административного материала и заключения, проведенного в рамках рассмотрения заявления финансового уполномоченного.
Кроме того, исходя из данных предоставленных сайтом ГИБДД, изучив административный материал, акты осмотра N 8-29 и N 3047 эксперт обоснованно пришел к выводу о том, что повреждения, полученные ранее локализованы в средней части т/с (передний бампер, капот, стекло ветрового окна), тогда как при осмотре аварийного т/с повреждений центральной части бампера не зафиксировано, что позволило эксперту сделать вывод о проведенном, частичном, ремонте передней части т/с. Повреждения стекла ветрового окна и капота, в рассматриваемом ДТП от 25.07.2019г. не заявлены, в актах осмотра не зафиксированы, в экспертных заключениях N 3047 от 03.09.2019г. и N б/н от 16.08.2019г. не рассчитывались.
Заключение судебной экспертизы является полным и объективным, содержит поэтапную методику исследования, оценку результатов исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы; заключение является определенным и не имеет противоречий, проведено с соблюдением всех требований ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает всем требованиям ст. 86 ГПК РФ.
При проведении указанной экспертизы экспертами осуществлялось исследование двух автомобилей, участников ДТП; экспертами выявлены имеющиеся на указанных автомобилях повреждения, а также установлена хронология их образования посредством исследования следообразующего объекта и следовоспринимающего объекта, с учетом характера и направленности данных повреждений.
Таким образом, заключение, выполненное судебными экспертами, содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил; проведенный анализ основан на материалах дела, представленных в распоряжение экспертов фотографий транспортных средств, специальной литературе.
Заключение выполнено в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, судебное заключение, содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил; проведенный анализ основан на материалах дела, представленных в распоряжение экспертов фотографий транспортных средств, специальной литературе. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы апеллянта о недостоверности выводов судебного эксперта являются исключительно утверждением самого апеллянта и его субъективной оценки судебному заключению.
Отсутствие в решении суда оценки заключениям ООО "ФЭЦ "ЛАТ" и ООО "ТЭетр" опровергается текстом самого решения, кроме того, данный довод сам по себе достаточным основанием к отмене правильного, по сути, решения суда являться не может.
Так, довод ответчика о том, эксперт З.А.В., проводивший экспертизу не проходил профессиональную аттестацию, основанием для признания заключения недопустимым доказательством не является.
Оспариваемая экспертиза проведена не единолично З.А.В., судебное исследование поручено, проведено и подписано также экспертом К.В.В., у которого имеется профессиональная аттестацию экспертов-техников, и он включен в государственный реестр экспертов-техников в порядке, установленном приказом Минюста России N 8. (т.1 л.д. 182).
Вопреки мнению ответчика эксперт З.А.В. единолично стоимость ремонта поврежденного автомобиля не определял, в связи с чем данное исследование не может быть признано недопустимым доказательством по указанным АО "Тинькофф Страхование" основаниям.
Также необходимо отметить, что только судебные эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как специалисты, проводившие исследование, как по инициативе страховой компании, так и по обращению финансового уполномоченного, об уголовной ответственности не привлекались, в связи с чем суд правомерно назначил судебную экспертизу при наличии сомнений в размере стоимости ремонта ТС истца и положил в основу принятого по делу судебного постановления заключение судебной экспертизы, а не заключения специалистов, проводивших исследования по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами судебной экспертизы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, наличие в деле заключений специалистов, проведенных по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, без доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, не является законным и достаточным основанием для отмены решения суда.
При этом в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы.
Суд первой инстанции учитывал все обстоятельства дела, в том числе и длительность нарушения обязательства. Ссылки на какие-либо новые, не установленные судом первой инстанции, но имеющие значение по делу обстоятельства, которые могли повлиять на принятое судом решение, или доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.02.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка