Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-1432/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-1432/2020
Санкт-Петербург 03 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Герман М.В., Заплоховой И.Е.
при секретаре Ческидове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лариной Н.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2019 года по делу N 2-3512/2019, которым удовлетворен иск Каримова Ю.С. к Лариной Н.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчицы Лариной Н.А. -Фисюка Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Каримова Ю.С. - полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
07 февраля 2019 года Каримов Ю.С. обратился в суд с иском к Лариной Н.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 360000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 02.04.2017 между истцом и поверенным ООО "Автолайн", действующим по поручению продавца Лариной Н.А., заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля марки Н, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 360000 руб.
12.04.2017 при постановке автомобиля на регистрационный учет сотрудниками МОТН и РАС ГИБДД Фрунзенского района Санкт-Петербурга было установлено, что маркировка модели и номера двигателя подверглись уничтожению путем снятия слоя металла с поверхности маркируемой площадки, в связи с чем автомобиль был задержан.
24.05.2017 ОД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ, и в этот же день произведена выемка автомобиля.
После изъятия транспортного средства с истцом связался сын продавца Лариной Н.А., который сообщил, что двигатель на автомобиле был заменен, и предложил вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму, но в последующем от возврата денежных средств отказался, а направленная в адрес ответчицы претензия была оставлена ею без ответа.
Поскольку ответчица продала товар, который невозможно использовать по назначению в виду того, что данное транспортное средство не может быть допущен к передвижению по дорогам Российской Федерации, истец полагает, что вправе требовать расторжения договора купли-продажи на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 450 ГК РФ и возврата уплаченной по договору денежной суммы на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ.
Представитель ответчицы Лариной Н.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в случае замены двигателя сотрудники ГИБДД не обязаны выдавать свидетельство на высвободившийся номерной агрегат, поскольку двигатель с данного периода времени становится обычной расходной запасной частью. По этой причине госавтоинспектор не имел законного права отказать в регистрации транспортного средства. Кроме этого, из Постановления о производстве выемки транспортного средства от 24.05.2017 не следует, что автомобиль Н, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, является предметом преступного посягательства, поскольку непонятно, проводится ли в отношении данного двигателя розыск как украденного имущества, или же используемого каким-либо иным способом для совершения преступных действий. Также представитель ответчицы указывал на то, что ответчица, как и сам истец, является добросовестным приобретателем данного транспортного средства. Спора о принадлежности указанного автомобиля не имеется. При наличии неизмененного VIN транспортное средство является идентифицированным. Истец вправе был обжаловать действия госавтоинспектора и дознавателя в установленные законом порядке и сроки, однако таким правом не воспользовался. Поэтому доводы истца о том, что проданный ему автомобиль не может быть допущен к передвижению по дорогам Российской Федерации по вине ответчицы, являются необоснованными. Доказательства существенного нарушения продавцом условий договора, повлекших причинение ущерба другой стороне, по мнению представителя ответчицы, отсутствуют.
Представитель третьего лица ООО "Автоинлайн", надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд расторгнул договор купли-продажи транспортного средства от 02.04.2017 N. С ответчицы в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 360000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за регистрацию автомобиля в размере 850 руб., расходы на оказание юридических услуг 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6810 руб.
Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, представитель ответчицы Лариной Н.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы представитель ответчицы выражает несогласие с выводом суда о невозможности перерегистрации транспортного средства на покупателя и его невозможности использовать по назначению для передвижения по дорогам Российской Федерации. Пункт 14 Приложения N 1 "Правил о порядке регистрации автомототранспортных средств", утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, содержит исчерпывающий перечень сведений о транспортном средстве, которые указываются в свидетельстве о регистрации транспортного средства, а также в техническом паспорте транспортного средства. Данный перечень не включает в себя сведения о модели и номере двигателя. Двигатель не подлежит обязательному учету с внесением в банки данных о владельцах транспортных средств. Поэтому в случае замены двигателя, сотрудники ГИБДД не обязаны выдавать свидетельство на высвободившийся номерной агрегат, так как двигатель с указанного времени является расходной запасной частью. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению представителем ответчицы возражений на исковые требования, которые были представлены суду первой инстанции.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица ООО "Автоинлайн", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При рассмотрении дела судом установлено, что 02.04.2017 между покупателем Каримовым Ю.С. и продавцом ООО "Автоинлайн", действующим от имени продавца Лариной Н.А. на основании договора поручения от 02.04.2017 N, заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Ларина Н.А. продала, а покупатель Каримов Ю.С. принял и оплатил автомобиль марки Н, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, г.н.з. N, выпуска 2011 года, стоимостью 360000 руб.
Согласно пункту 2 договора купли-продажи, поверенный не несет ответственности перед покупателем по качеству и комплектности поставляемого транспортного средства (номерного агрегата), а также по устранению недостатков, необнаруженных при его осмотре. Все спорные вопросы между продавцом и покупателем регулируются ими самостоятельно без участия поверенного. Указанный договор является одновременно актом приема-передачи транспортного средства (п. 5).
В соответствии с договором поручения от 02.04.2017 N, поверенный ООО "Автоинлайн" берет на себя обязательство осуществить поиск контрагента и произвести оформление сделки по купли-продажи транспортного средства. Доверитель Ларина Н.А. несет ответственность за качество товара, подлинность нумерации агрегатов и документов на транспортное средство, принимает все претензии на свой счет (п.3 договора). Согласно пункту 5 [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.
Из материалов дела следует, что 12.04.2017 при постановке на регистрационный учет приобретенного транспортного средства Н, двигатель ФИО16, выпуска 2011 года, истец ФИО1 был доставлен сотрудником МОТН и РАС ГИБДД в 5 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, так как номерные агрегаты данного автомобиля вызвали сомнение в подлинности.
В этот же день данное транспортное средство было задержано и направлено оперативным дежурным 5-го отдела полиции на исследование в Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Согласно исследованию N от 13.04.2017, выполненному старшим экспертом 8 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО, в результате проведенного исследования автомобиля Н, г.р.з. N, идентификационный номер N, установлено, что маркировка модели и номера двигателя подверглась уничтожению путем снятия слоя металла. Установить содержание маркировки не представляется возможным. Табличка с дублирующим обозначением номера двигателя в надлежащем месте отсутствует.
Согласно заключению старшего эксперта 8 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО от 05.06.2017 N, которым проведена криминалистическая судебная экспертиза, маркировка модели и номера двигателя указанного автомобиля подверглась уничтожению путем снятия слоя металла. Установить содержание маркировки не представляется возможным. Табличка с дублирующим обозначением номера двигателя в надлежащем месте отсутствует.
Постановлением дознавателя ОД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года произведена выемка задержанного транспортного средства.
Постановлением дознавателя ОД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса РФ.
Таким образом, приобретя у ответчицы автомобиль по договору купли-продажи от 02.04.2017, истец лишен возможности пользоваться данным транспортным средством с момента его приобретения до настоящего времени.
Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что истцу правомерно было отказано в регистрации транспортного средства на основании абз. 5 пункта 3 "Правил регистрации автомототранспортных средств", ввиду обнаружения факта уничтожения номера двигателя, с последующим изъятием у него транспортного средства в связи с возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, при этом при заключении договора купли-продажи истец не был поставлен в известность, что указанный в паспорте транспортного средства и в договоре купли-продажи двигатель N был заменен на иной агрегат, на котором маркировка и номер двигателя предварительно были уничтожены, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчицей допущено существенное нарушение условий договора, которое повлекло для истца невозможность пользоваться приобретенным имуществом, что причинило ему имущественный ущерб, и, таким образом, истец в силу пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной по договору денежной суммы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий сотрудников ГИБДД, выразившихся в отказе истцу в регистрации транспортного средства и изъятии у него приобретенного автомобиля, судебная коллегия находит необоснованными, по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
В соответствии с пунктом 2.1.1. "Правил дорожного движения РФ", водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им регистрационные документы на данное транспортное средство.
Пунктом 1 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N (далее "Основные положения"), транспортные средства должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в течение десяти суток после их приобретения.
Согласно пункту 11 "Основных положений", запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.
Согласно пункту 1 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N (далее "Правила"), Госавтоинспекция в соответствии с законодательством РФ осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.
Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.
Абзацем 5 пункта 3 "Правил" предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске, за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.
В соответствии с пунктом 8 "Правил", регистрация транспортных средств, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.
Из материалов уголовного дела следует, что установленный на автомобиле двигатель N, указанный в Паспорте транспортного средства, был заменен на другой двигатель, на котором уничтожена маркировка модели и номера агрегата, сыном ответчицы в декабре 2016 года.
Данное обстоятельство не было доведено до сведения истца при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 02.04.2017.
Более того, в договоре поручения на продажу автомобиля, а также в договоре купли-продажи транспортного средства указано, что автомобиль оснащен двигателем N.
Таким образом, сотрудники ГИБДД правомерно отказали истцу в регистрации транспортного средства, которое без такой регистрации не может быть допущено к эксплуатации на территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы ответчицы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторному изложению обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лариной Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Серба Я.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
