Определение Тюменского областного суда от 16 марта 2020 года №33-1432/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-1432/2020
Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Савостиной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Толстикова Е.И. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 ноября 2019 года по гражданскому делу N 23753/2015 о приятии мер по обеспечению иска, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Толстикова Е.И. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Никулину С.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать",
установила:
Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Никулину С.А. о взыскании задолженности по договору кредитования от 10.12.2013 года в размере 271205 рублей 13 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство Gelly Emgrand (FE-1), идентификационный номер - N, год изготовления - 2013, N двигателя - N, N шасси - отсутствует, установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере 443 000 рублей, определении способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 912 рублей 05 копеек.
Одновременно с подачей иска истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство - Gelly Emgrand (FE-1), идентификационный номер - N, год изготовления - 2013, N двигателя - N, N шасси - отсутствует.
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 13.04.2015 года заявление Банка "ВТБ 24" (ПАО) о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено. Наложен арест на автомобиль Gelly Emgrand (FE-1), идентификационный номер - N, год изготовления - 2013, N двигателя - N, N шасси - отсутствует.
С вышеуказанным определением не согласен Толстиков Е.И.
В частной жалобе Толстиков Е.И. просит определение Центрального районного суда Тюменской области от 01.11.2019 года отменить, разрешить вопрос по существу, отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ему имущество - автомобиль Gelly Emgrand (FE-1), идентификационный номер - N, год изготовления - 2013, N двигателя - N, N шасси - отсутствует (л.д. 100).
В доводах жалобы указывает, что на день вынесения судом решения о наложении ареста - 13.04.2015 года, автомобиль уже не принадлежал ответчику.
Отмечает, что он не привлекался к участию в деле, о факте запрета регистрационных действий не знал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Таким образом, основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 07.05.2015 года исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) к Никулину С.А. были удовлетворены частично. С Никулина С.А. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору от 10.12.2013 года в размере 271 205 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 912 рублей 05 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Gelly Emgrand (FE-1), идентификационный номер - N, год изготовления - 2013, N двигателя - N, N шасси - отсутствует. Установлена начальная продажная цена заложенного автомобиля в размере 354 400 рублей. Определен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. В остальной части иска было отказано.
Сведений об исполнении данного решения суда в материалы дела не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что Толстиков Е.И. не является стороной по делу, кроме того, в материалы дела не было представлено доказательств исполнения решения суда.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их обоснованными, принятыми судом исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Так в соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Поскольку Толстиков Е.И. не является лицом, участвующим в деле, поэтому, правом на подачу данного заявления в порядке ст. 144 ГПК РФ не обладает.
В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства (п. 51).
Доводы частной жалобы о том, что на день вынесения судом решения о наложении ареста - 13.04.2015 года, автомобиль уже не принадлежал ответчику, Толстиков Е.И. не привлекался к участию в деле, о факте запрета регистрационных действий не знал, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отмены обеспечительных мер, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о незаконности определения суда.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, явившихся основанием для отмены обеспечения иска, представлено не было.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Толстикова Е.И. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Л.В. Киселёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка