Определение Томского областного суда от 22 мая 2020 года №33-1432/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N 33-1432/2020
от 22 мая 2020 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
при секретаре - помощнике судьи П.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" Плотниковой А.А. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 13 марта 2020 года (N М-550/2020) о возврате искового заявления ПАО "Совкомбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Текстильное объединение "Сибирь", Миловановой Анне Васильевне, Тома Екатерине Алексеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., суд
установил:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд по средством заполнения формы, размещенной на Официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с исковым зявлением к ООО "Текстильное объединение "Сибирь", Миловановой А.В., Тома Е.А., в котором просит расторгнуть кредитный договор /__/ от 24.05.2019 по предоставлению овердрафта по расчетному счету, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.10.2019 в сумме 100736,68 руб., проценты за пользование овердрафтом по ставке 14% годовых за период с 15.10.2019 по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 214,73 руб.
Обжалуемым определением судьи от 13.03.2020 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора Кировскому районному суду г.Томска.
В частной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" просит определение судьи отменить, полагая, что предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, указывает на то, что настоящий иск предъявлен в соответствии с правилами договорной подсудности.
В силу требований ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лица, ее подавшего.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая ПАО "Совкомбанк" исковое заявление, судья исходил из того, что требования банка подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности по месту жительства ответчиков, которое не относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Томска.
Выводы судьи являются верными, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Как установлено материалами дела, пунктом 15.2 договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО "Совкомбанк", являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с ООО "Текстильное объединение "Сибирь", при не достижении договоренности спор подлежит разрешению в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 6.3 договоров поручительства, заключенных 24.05.2019 между ПАО "Совкомбанк" (кредитором) и Миловановой А.В., Тома Е.А., (поручителями), установлено, что по соглашению сторон рассмотрение споров о взыскании задолженности заемщика, обращении взыскания на имущество, основанных на нарушении заемщиком договора о кредитовании счета, а также споров, возникших в связи с ненадлежащим исполнением поручителем обязательств по настоящему договору, подлежит передаче в Кировский районный суд г. Томска либо в судебный участок N 2 Кировского района г. Томска, если спор подсуден мировому судье.
Таким образом, в оба договора поручительства были включены условия об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из данных договоров. Однако соглашения о договорной подсудности спора между ПАО "Совкомбанк" с ООО "Текстильное объединение "Сибирь" в Кировском районном суде г. Томска не имеется.
Поскольку, исходя из ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении договорной подсудности должно быть достигнуто между всеми сторонами спора, обращение истца в суд по правилам договорной подсудности, предусмотренной только договорами поручительства, является неправильным.
В силу положений части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей допущено не было.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 13 марта 2020 года о возврате искового заявления ПАО "Совкомбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Текстильное объединение "Сибирь", Миловановой Анне Васильевне, Тома Екатерине Алексеевне оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" Плотниковой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка