Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 сентября 2020 года №33-1432/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-1432/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Ганченковой В.А., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Малыгиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Честнова Вячеслава Владимировича, Честнова Алексея Владимировича, Честнова Сергея Владимировича к Харисову Рашиду Миннасовичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Честнова Вячеслава Владимировича, Честнова Алексея Владимировича, Честнова Сергея Владимировича на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия 18 июня 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Честнов В.В., Честнов А.В., Честнов С.В. обратились в суд с указанным иском к Харисову Р.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждого, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 апреля 2018 г., погиб их отец Честнов В.В. Приговором Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 23 июля 2018 г. Шайхзадин Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия Шайхзадин Р.С. управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Харисову Р.М., на основании доверенности.
В результате смерти отца им причинены нравственные и физические страдания, она стала для них огромным потрясением, невосполнимой утратой, на иждивении погибшего находился сын Честнов А.В., инвалид 1 группы.
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 18 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Честнова В.В., Честнова А.В., Честнова С.В. отказано.
В апелляционной жалобе Честнов В.В., Честнов А.В., Честнов С.В. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на заинтересованность судьи в исходе дела, а также на то, что Шайхзадин Р.С. осуществлял перевозки по поручению Харисова Р.М., что подтверждается их пояснениями, имеющимися в материалах уголовного дела.
В судебное заседание истцы Честнов А.В., Честнов С.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шайхзадин Р.С., Честнова Е.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Честнова В.В. и его представителя Волковой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Харисова Р.М. и его представитель Логиновой Т.А., просивших жалобу отклонить, заключение прокурора Межевовой Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 23 июля 2018 г. Шайхзадин Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть Честнова В.В.
Согласно свидетельствам о рождении отцом Честнова Вячеслава Владимировича <дата>, Честнова Алексея Владимировича <дата> рождения, Честнова Сергея Владимировича <дата> является Честнов Владимир Викторович.
15 января 2018 г. между Харисовым Р.М. (арендодателем) и Шайхзадином Р.С. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля марки Вольво Volvo FH-TRUCK государственный регистрационный знак из условий которого следует, что транспортное средства было передано без предоставления услуг по управлению им. Обязанность по возмещению материального, морального, физического, имущественного вреда, связанного с использованием транспортного средства, а также вреда и ущерба, причиненного здоровью и жизни граждан, возложена на арендатора.
Арендная плата составляет 25 000 рублей в месяц и вносится не позднее 25 числа месяца, в котором осуществлялось использование автомобиля.
9 апреля 2018 г. ООО "Спектр М" выдан путевой лист на период с 9-15 апреля 2018 г. водителю Шайхзадину Р.С. на Вольво FH-TRUCK государственный регистрационный знак для оказания услуги по перевозке груза по маршруту: <адрес>
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства - автомобиля марки Вольво Volvo FH-TRUCK государственный регистрационный знак являлся Шайхзадин Р.С. на основании договора аренды от 15 января 2018 г., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с собственника транспортного средства Харисова Р.М.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценённых судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Поскольку при разрешении спора судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлся Шайхзадин Р.С. на основании договора аренды от 15 января 2018 г., и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что он фактически состоял в трудовых или в гражданско-правовых отношениях с Харисовым Р.М., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с собственника транспортного средства Харисова Р.М.
Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о том, что Шайхзадин Р.С. осуществлял перевозки груза по поручению Харисова Р.М., является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно договором аренды от 15 января 2018 г., путевым листом, выданным ООО "Спектр М".
По этим же основаниям отклоняется довод жалобы о том, что пояснения Харисова Р.М. и Шайхзадина Р.С., данные ими по уголовному делу в отношении последнего, подтверждают наличие между ними гражданско-правовых отношений по осуществлению перевозок грузов в момент ДТП по просьбе собственника автомобиля Харисова Р.М., поскольку приговором суда и их объяснениями таких обстоятельств не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий судьи по истребованию от ответчика Харисова Р.М. договора аренды от 15 января 2018 г., являются несостоятельными, поскольку в силу положений части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 57 ГПК РФ суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Доводы жалобы о заинтересованности судьи первой инстанции в исходе дела, не могут быть приняты во внимание в качестве отмены судебного постановления, учитывая, что материалы дела доказательств данного обстоятельства не содержат, а истцы правом на отвод, предусмотренный статей 16 ГПК РФ, при рассмотрении спора не воспользовались.
В целом доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, кроме того, они повторяют позицию стороны истцов в суде первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия 18 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Честнова Вячеслава Владимировича, Честнова Алексея Владимировича, Честнова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи В.А. Ганченкова
Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка