Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1432/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1432/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Алтаяковой А.М., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре: Горячкиной Т.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя Аржуханова Рината Рифатовича по доверенности Усачева Алексея Геннадьевича
на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 февраля 2020 года
по иску Аржуханова Рината Рифатовича к Тарановой Анне Владимировне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда,
установила:
Аржуханов Р.Р. обратился с иском в суд, в обоснование которого указал, что 15 ноября 2019 года ему стало известно о том, что ответчик обратился в Главное управление МЧС России по Астраханской области с информацией о нарушении им служебной дисциплины, как сотрудника ФПС ГПС МЧС России, его низкие моральные качества, дискредитирующие органы противопожарной службы России, с применением к нему мер дисциплинарного характера. Полагает, что распространение ответчиком сведений порочащих его честь и достоинство связано исключительно с намерением причинить вред ему и его семье, осуществляя недобросовестную конкуренцию, и не связано с выполнением гражданского долга. Подача ответчиком жалобы связана с осуществлением его супругой предпринимательской деятельности по продаже билетов междугороднего сообщения. Своей деятельностью, по его мнению, супруга создала конкуренцию ранее действующей монопольно на рынке пассажирских перевозок г. Знаменска Тарановой А.В. Последняя обращалась с жалобой в МО МВД России по ЗАТО г. Знаменск Астраханской области с заявлением о нарушении особого режима ЗАТО транспортной компанией "Интерсити". По результатам проведенной проверки дан ответ об отсутствии нарушений. Не добившись желаемого результата, ответчик подала указанную жалобу по месту прохождения его службы, в которой указала, что он являлся администратором группы "ДПС Знаменск", созданной в мессенджере WhatsApp, в которой распространял ложные сведения, чем откровенно дискредитирует органы полиции и фактически препятствует их нормальной деятельности. Данная группа создана для того, чтобы местные жители г. Знаменска, общаясь, могли предупреждать друг друга о местах дислокации патрулей ДПС и их перемещении в целях избегания административной ответственности за совершение правонарушений. Проверка по жалобе в отношении него не завершена в связи с увольнением со службы по собственному желанию. По месту прохождения службы он характеризуется положительно, имеет награды. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, бессоннице, конфликтами в семье. Просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме ответчика начальнику Главного управления МЧС России по Астраханской области, переданному по подведомственности начальнику ФГКУ "Специальной управление ФПС N 23 МЧС России" от 13 ноября 2019 года, и обязать ответчика дать опровержение на указанное письмо посредством направления опровергающего письма на имя начальника ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" полковника Г.., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании Аржуханов Р.Р. и его представитель адвокат Усачев А.Г. поддержали иск.
Таранова А.В. и ее представитель адвокат Алферов А.Ю. иск не признали.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Аржуханова Р.Р. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Аржуханова Р.Р. по доверенности Усачев А.Г. ставит вопрос об отмене решения, поскольку полагает, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик распространил в отношении него сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство. Обращает внимание, что жалоба ответчика направлена посредством интернет-ресурса, который является общедоступным информационным каналом, носила открытый характер и ее содержание стало доступно не только его руководству, но и сослуживцам, что повлекло общественное суждение о нем. Не желая оправдываться, он был вынужден уйти в отставку, то есть ответчик своими жалобами добилась желаемого результата.
На заседание коллегии Аржуханов Р.Р., Таранова А.В., ее представитель Алферов А.Ю., не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, в связи с чем коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Аржуханова Р.Р. по доверенности Усачева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу решения.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений и несоответствие этих сведений действительности.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Установлено, что истец являлся сотрудником ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" в период с 1999 по 2019 годы, последняя занимаемая должность - начальник отдельного поста специальной пожарно-спасательной части N 16. Уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Таранова А.В. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - пассажирские перевозки.
Поводом обращения Аржуханова Р.Р. в суд явилось направление ответчиком в адрес руководства истца письма, в котором была изложена следующая информация: "Служба в федеральной противопожарной службе, как и служба в органах внутренних дел, является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций. В связи с чем, законодателем установлены особые требования к личным и деловым качествам сотрудников указанной службы. Обращено внимание на поступки и деятельность сотрудника государственной противопожарной службы МЧС России по Астраханской области Аржуханова Р.Р. с просьбой принять в отношении последнего меры дисциплинарного воздействия вплоть до увольнения. Указано, что Аржуханов Р.Р. неоднократно использовал своё служебное положение и авторитет сотрудника государственной противопожарной службы в интересах транспортного перевозчика - компании "Интерсити" и устранения конкурента последней - компании "Автолайн" путём написания различных жалоб и формированием лживого мнения об "Автолайн", которое распространяет в группе мессенджера WhatsApp, созданной совместно с двумя лицами с названием "ДПС Знаменск". Администратором данной группы является истец. В названной группе распространяются ложные сведения, а также откровенно дискредитирует органы полиции и фактически препятствуют их нормальной деятельности. Данная группа создана для того, чтобы местные жители г. Знаменска, общаясь в данной группе, могли предупреждать друг друга о местах дислокации патрулей ДПС и их перемещении с целью избежать административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ".
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в представленном суду обращении сведения не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку фразы, указанные в вышеуказанном письме выражают лишь субъективное мнение и взгляды ответчика и не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. При этом в ходе рассмотрения дела Аржуханов Р.Р. не оспаривал, что является одним из администраторов вышеуказанной группы мессенджера WhatsApp и ее участником.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации. Поскольку не установлено, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда также отказано.
Судебная коллегия согласна с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" даны разъяснения о применении законодательства, регулирующего данные правоотношения.
Так, пунктами 7, 9 предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, объективно исследовав все материалы дела, провел анализ действующего законодательства в указанной сфере правоотношений, правильно применил нормы материального права, оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что суду не было представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что указанные ответчик фразы в оспариваемом обращении являются распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца.
Ссылка истца на увольнение в связи с распространяем ответчиком сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию является необоснованной, поскольку согласно материалам дела истец был уволен по пункту 4 части второй статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - за выслугу лет, дающей право на получение пенсии.
Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аржуханова Р.Р. по доверенности Усачева А.Г. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
