Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 16 июля 2020 года №33-1432/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-1432/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе:
Председательствующего: судьи Страховой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Осиповой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Степанова С.А. на определение Саяногорского городского суда от 15 мая 2020 г., которым в пользу третьего лица взысканы судебные расходы.
УСТАНОВИЛ:
Лихицкий С.В. обратился в суд с заявлением к Степанову С.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., мотивируя требования тем, что решением суда Степанову С.А. отказано в удовлетворении исковых требований об установлении реестровой ошибки. В ходе рассмотрения дела третье лицо (Лихицкий С.В.) понес судебные расходы на оплату услуг представителя, которые просил взыскать с истца.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.
Определением суда от 15 мая 2020 г. со Степанова С.А. в пользу Лихицкого С.В. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб..
В частной жалобе Степанов С.А. выражая несогласие с определением суда, просит его отменить. Полагает, что оснований для взыскания расходов не имелось, поскольку процессуальные действия третьего лица не повлияли на принятие итогового решения суда. Указывает на нарушение принципов соразмерности, разумности и недопустимости извлечения третьим лицом дохода. Обращает внимание на то, что ни он, ни его представитель не были извещены о времени и месте рассмотрения заявления. Поясняет, что в этот период он находился на работе в г. <данные изъяты> на самоизоляции в связи с распространением в России коронавирусной инфекции.
В письменных возражениях Лихицкий С.В., его представитель Попов М.В. просили отказать в удовлетворении частной жалобы.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 названной статьи ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1) обращено внимание, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ закрепляет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).
Решением суда от 15 ноября 2019 г. Степанову С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Земля" об устранении реестровой ошибки (л.д. 147-148 т. 1). Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 февраля 2020 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Степанова С.А. - без удовлетворения (л.д. 214-218 т. 1).
Как видно из материалов дела интересы третьего лица Лихицкого С.В. в суде первой, апелляционной инстанций представлял Попов М.В..
Из представленных суду первой инстанции документов, следует, что Лихицкий С.В. понес расходы, в том числе, за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной инстанций, а также расходы, связанные с рассмотрением настоящего заявления (л.д. 228-230 т. 1)
Признав заявление о взыскании расходов на представителя подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема выполненной работы, учел требования разумности. Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Несогласие истца, с выводами суда в части размера взысканной суммы судебных расходов является ее правом как участника гражданского процесса, не свидетельствует о нарушении закона и не может являться основанием для отмены (изменения) определения.
Довод частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов основан на неверном толковании норм процессуального права.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 обращено внимание, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления N 6-П от 21 января 2019 г. указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.
Ссылка в частной жалобе на ненадлежащее уведомление Степанова С.А. и его представителя о времени и месте рассмотрения заявления опровергается материалами дела.
В адрес Степанова С.А. и его представителя Романовской Г.А. направлялись судебное извещение, а также копия заявления о возмещении судебных расходов (л.д. 233-234 т. 1); почтовые конверты вернулись в адрес суда не востребованные адресатами с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" (л.д. 238, 243 т. 1).
В силу статьи 165.1 ГК РФ заявление, извещения, уведомление, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом указанного на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие Степанова С.А. и его представителя.
Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 15 мая 2020 г. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
При таких обстоятельствах, обжалованное определение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений норм процессуального права, которые могли послужить основанием для его отмены (изменения), не допущено.
Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Саяногорского городского суда от 15 мая 2020 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Степанова С.А.- без удовлетворения.







Председательствующий


Страхова О.А.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка