Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1432/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1432/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Русак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюхиной Н.В. к Черноморцевой В.С. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, поступившее по апелляционной жалобе Пантюхиной Н.В. на решение Курского районного суда Курской области от 01 ноября 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. Взыскана с Черноморцевой В.С. в пользу Пантюхиной Н.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15542 руб., из которых: 10 000 руб. - основной долг, 2 080 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 462 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также в доход бюджета МО "город Курск" госпошлина - 621,68 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу Черноморцевой В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пантюхина Н.В. обратилась в суд с иском к Черноморцевой В.С. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Курс Финанс" и Черноморцевой В.С. заключён договор займа, в соответствии с которым Черноморцевой В.С. предоставлены денежные средства в размере 10 000 рублей сроком на 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) под 475,8 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Курс Финанс" и Гульданаевой О.А. заключён договор уступки прав (требований) N, согласно которому Гульданаевой О.А. переданы принадлежащие ООО МКК "Курс Финанс" права требования по договорам займа, в том числе к Черноморцевой В.С.
ДД.ММ.ГГГГ между Гульданаевой О.А. и Пантюхиной Н.В. заключён договор уступки прав (требований), согласно которому Пантюхиной Н.В. переданы принадлежащие Гульданаевой О.А. права требования по договорам займа, в том числе к Черноморцевой В.С.
Черноморцева В.С. свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, в результате чего за ней образовалась задолженность по договору займа.
Истец, просил взыскать с ответчицы задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 167,12 руб., из которых: 10 000 руб. - основной долг, 40 000 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 167,12 руб. - штрафная неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (10 000 руб.) согласно договору займа в размере 20 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Пантюхина Н.В. просит изменить решение в части взыскания процентов за пользование суммой займа и взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.
Проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении данного дела.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п.1 ст.809 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрокредитная компания "Курс Финанс" и Черноморцевой В.С. заключён договор займа "До зарплаты", по условиям которого Черноморцевой В.С. предоставлен заём в сумме 10 000 рублей под 475,8 % годовых сроком на 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.6-7).
В соответствии с условиями договора Черноморцева В.С. обязалась возвратить ДД.ММ.ГГГГ сумму займа и проценты за пользование заёмными денежными средствами единым платежом в размере 12 080 руб. (п.6).
На основании п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Курс Финанс" и Гульданаевой О.А. заключён договор уступки прав (требований) N, согласно которому Гульданаевой О.А. переданы принадлежащие ООО МКК "Курс Финанс" права требования по договорам займа, в том числе к Черноморцевой В.С. (л.д.9-11).
ДД.ММ.ГГГГ между Гульданаевой О.А. и Пантюхиной Н.В. заключён договор уступки прав (требований), согласно которому Пантюхиной Н.В. переданы принадлежащие Гульданаевой О.А. права требования по договорам займа, в том числе к Черноморцевой В.С. (л.д.19, 12-13).
Обращаясь в суд, истец указывает, что Черноморцева В.С. уклонялась от взятых на себя обязательств по погашению займа, в результате чего образовалась задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 167,12 руб., из которых: 10 000 руб. - основной долг, 40 000 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 167,12 руб. - штрафная неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчёт - л.д.4).
В силу требований статьи 56 ГПК РФ, заёмщиком доказательств выполнения в полном объёме обязательств по договору займа не представлено.
В связи с тем, что Черноморцева В.С. надлежащим образом не исполнила обязательства по погашению задолженности, истец, как кредитор, в силу ст.807, 809, 388 ГК РФ имеет право требовать уплаты основного долга, процентов, неустойки с ответчицы, которая в силу закона, договора займа отвечает по указанному обязательству.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 382, 384 ГК РФ, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения принятых ответчицей по договору займа обязательств, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчицы основного долга.
В соответствии с п.12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик обязался за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и процентов на сумму займа уплатить неустойку в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.12).
Обращаясь в суд, истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму 10 000 руб. (сумма основного долга) в размере 5 167,12 руб.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном их удовлетворении, взыскав с ответчицы неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 462 руб.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга и неустойки не обжалуется, а потому не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Рассматривая требования о взыскании с ответчицы процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, сославшись на то, что положения п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", внесённые Федеральным законом от 29.12.2016 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", не действовали на момент заключения договора займа с ответчицей и начисление процентов в установленном договоре размере (475,8 % годовых) и после окончания срока действия краткосрочного договора займа противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, частично удовлетворил требования истца и взыскал с Черноморцевой В.С. проценты за пользование заёмными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 080 руб.
Однако, судебная коллегия считает, что данные выводы суда не соответствуют закону и материалам дела, а потому заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера процентов.
В соответствии с п.9 ч.1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Указанные изменения вступили в силу с 29.03.2016 г. и действовали на момент заключения указанного договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчицей заключён договор займа на 16 дней, за пользование займом она обязалась уплатить проценты из расчёта 475,8 % годовых, что за срок действия договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 080 руб.
Обращаясь в суд, истица, ссылаясь на неисполнение ответчицей своих обязательств по договору займа, просила взыскать с Черноморцевой В.С. проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., который, по мнению судебной коллегии, не превышает четырёхкратный размер суммы займа (10 000 руб. х 4 = 40 000 руб.).
Однако, как следует из материалов дела, объяснений Черноморцевой В.С. в судебном заседании апелляционной инстанции, мировым судьёй судебного участка N Курского судебного района Курской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Черноморцевой В.С. в пользу Пантюхиной Н.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который находился на исполнении в службе судебных приставов, и с Черноморцевой В.С. были произведены удержания за период с апреля 2019 г. по июнь 2019 г. в сумме 5 841,28 руб. Впоследствии по заявлению Черноморцевой В.С. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменён.
Данные утверждения ответчицы подтверждаются представленным истицей расчётом задолженности (л.д.4), из которого видно, что ответчицей погашены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 381,64 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 052,06 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407,58 руб., а также уточнением Пантюхиной Н.В. к апелляционной жалобе, из которого видно, что в счёт погашения задолженности Черноморцевой В.С. поступили платежи: ДД.ММ.ГГГГ - 1 381,64 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 052,06 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 407,58 руб., а всего на общую сумму 5 841,28 руб.
Таким образом, учитывая выше изложенное, положения п.9 ч.1 ст. 12 указанного Федерального закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 158,72 руб. (40 000 руб. - 5 841,28), что не выходит за пределы установленных законом ограничений.
В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с неправильным применением норм права, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания процентов за пользование займом изменить.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В соответствии с данной нормой с ответчицы в доход бюджета МО "город Курск" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 628,62 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курского районного суда Курской области от 01 ноября 2019 г. в части взыскания процентов за пользование займом, расходов по оплате госпошлины изменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Черноморцевой В.С. в пользу Пантюхиной Н.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 620,72 руб., из которых: основной долг - 10 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 34 158,72 руб., неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 462 руб.
Взыскать с Черноморцевой В.С. в доход бюджета МО "город Курск" государственную пошлину в размере 1 628,62 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
