Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1432/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1432/2020
город Мурманск
8 июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Устинович С.Е.
Синицы А.П.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-561/2020 по исковому заявлению Сычева Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Успех Сервис", Власову Алексею Владимировичу, Левчишину Виктору Федоровичу о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,
по апелляционной жалобе Левчишина Виктора Федоровича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 6 марта 2020 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Сычева Андрея Юрьевича к ООО "Успех Сервис", Власову Алексею Владимировичу, Левчишину Виктору Федоровичу о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с Власова Алексея Владимировича в пользу Сычева Андрея Юрьевича ущерб в размере 27272 руб., судебные расходы в размере 4500 руб., а всего 31772 руб.
Взыскать с Левчишина Виктора Федоровича в пользу Сычева Андрея Юрьевича ущерб в размере 101152 руб., судебные расходы в размере 4500 руб., а всего 105162 руб.
Взыскать с Власова Алексея Владимировича госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 1018,16 руб.
Взыскать с Левчишина Виктора Федоровича госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 3223,04 руб.
В остальной части требований и в удовлетворении требований к ответчику ООО "Успех Сервис" отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Левчишина В.Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Сычев А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Успех Сервис" (далее - ООО "Успех Сервис") о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что 8 августа 2017 г. и 26 июля 2019 г. произошли залития принадлежащей ему на праве собственности квартиры ... из вышерасположенной квартиры N* по причине прорыва в системе водоотведения и горячего водоснабжения.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Успех Сервис".
Согласно отчету, составленному ИП Т.Э.А.., стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 128424 рубля.
Определением судьи от 7 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Власов А.В., Левчишин В.Ф.
Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика Власова А.В., являющегося в период первого залития собственником вышерасположенной квартиры N*, сумму ущерба в размере 27272 рубля. Взыскать с надлежащего ответчика в его пользу сумму ущерба от залития, имевшего место 26 июля 2019 г., в размере 101152 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9000 рублей распределить между ответчиками. В случае удовлетворения требований к ответчику ООО "Успех Сервис" также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец Сычев А.Ю., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. Его представитель Сычев Д.А. поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик Власов А.В. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.
Ответчик Левчишин В.Ф. также в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в ходе судебных заседаний выражал несогласие с исковыми требованиями. Его представитель Щедров Д.С. в судебном заседании полагал требования к Левчишину В.Ф. неподлежащими удовлетворению, считал надлежащим ответчиком по делу ООО "Успех Сервис".
Представитель ответчика ООО "Успех Сервис" Загороднюк В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к управляющей компании, считал, что залитие произошло по вине собственника квартиры N* Левчишина В.Ф., который самовольно произвел ремонтные работы на системе отопления.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Левчишин В.Ф. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных к нему требований.
В обоснование апелляционной жалобы приводит довод о недоказанности его вины в причинении вреда.
Оспаривая свою вину в произошедшем залитии принадлежащей истцу квартиры, ссылается на то, что залитие произошло по причине запуска воды в систему отопления сотрудником управляющей компании С.С.Ф.., осведомленным о проведении работ по замене радиатора отопления в квартире N*.
Отметил, что работы по демонтажу/монтажу радиатора отопления проводились сотрудниками управляющей организации по его заявке.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Успех Сервис" Тихонова С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Сычев А.Ю., ответчик Власов А.В., представитель ответчика ООО "Успех Сервис", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворения исковых требований к Левчишину В.Ф. и отказа в удовлетворении требований к ООО "Успех Сервис" о взыскании ущерба, причиненного залитие квартиры, законность и обоснованность выводов суда в остальной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним; соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, санитарно-технического оборудования, внутридомовых инженерных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника, а также соблюдению прав и законных интересов соседей.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Сычев А.Ю. с 26 декабря 1995 г. является собственником жилого помещения - квартиры ..., управление которым с 1 января 2017 г. по настоящее время осуществляет ООО "Успех Сервис" (т.1 л.д. 7, 46).
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости подтверждено, что вышерасположенная квартира N* принадлежала на праве собственности Власову А.В. до 11 февраля 2019 г., с указанной даты собственником является Левчишин В.Ф. (т.1 л.д. 53).
26 июля 2019 г. по причине течи стояка отопления, появившейся в результате снятия радиатора отопления в квартире N* при проведении ремонтных работ, произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, о чем 26 июля 2019 г. представителями управляющей организации ООО "Успех Сервис" составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 26 оборотная сторона).
Данный факт подтверждается также журналом заявок ММБУ "ЕДДС", в соответствии с которым 18 июля 2019 г. в различные промежутки времени зафиксированы заявки от жильцов квартир N* и N* дома ... о залитии. Жилец квартиры N* указал на течь из вышерасположенной квартиры N* (т. 2 л.д. 3).
Из объяснений ответчика Левчишина В.Ф. и показаний свидетеля З.А.В., следует, что радиаторы отопления в квартире N* не имели запорных устройств, отсутствие которых после демонтажа приборов отопления привело к течи. Непосредственного замена радиатора отопления произведена после залития 26 июля 2019 г. силами третьих лиц.
Свидетель Т.В.Н.., собственник квартиры N* вышеуказанного дома, пояснила, что принимала участие в осмотре квартиры N* после произошедшего залития, на момент осмотра радиаторы отопления были обрезаны, запорные устройства не установлены.
В ходе рассмотрения дела судом также допрошен в качестве свидетеля слесарь-сантехник ООО "Успех Сервис" С.С.Ф.., пояснивший, что в квартире N* ремонтных работ системы отопления не производил, при осмотре квартиры N* после произошедшего залития визуально видел, что радиаторы отопления были срезаны,
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, суд установил, что причиной затопления принадлежащего Сычеву А.Ю. жилого помещения явилась течь системы отопления из квартиры N*, собственником которого является Левчишин В.Ф., который не отрицал факт демонтажа радиатора отопления и отсутствия на нем запорного устройства.
Разрешая настоящий спор, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая установленные по делу обстоятельства и исходя из анализа представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на Левчишина В.Ф., который, являясь собственником квартиры N*, будучи обязанным поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не нарушать права и законные интересы соседей, допустил вмешательство в систему отопления многоквартирного дома, без согласования с управляющей компанией, путем самостоятельного демонтажа радиатора отопления, без принятия мер не допускающих образование течи в системе отопления на период проведения ремонта, что привело к затоплению квартиры истца.
Вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Давая оценку юридически значимым обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Левчишина В.Ф., повторяющиеся в апелляционной жалобе, основанные на том, что залитие квартиры истца произошло не по его вине, а вследствие действий работников управляющей организации ООО "Успех Сервис", поскольку изложенные ответчиком в обоснование возражений обстоятельства не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.
При этом суд первой инстанции обосновано учел, что письменных заявок в управляющую организацию, ММБУ "ЕДДС" от жильцов квартиры N* о проведении работ по демонтажу системы отопления не направлялось, что не оспаривала сторонами ответчика и подтверждено показаниями свидетеля З.А.В.
Доказательств, подтверждающих осуществление ремонтных работ на системе отопления в принадлежащем Левчишину В.Ф. жилом помещении силами работников управляющей организации ООО "Успех Сервис", ответчиком не представлено, как и не представлено иных доказательств, бесспорно исключающих вину Левчишина В.Ф. в залитии принадлежащей истцу квартиры.
Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии иных причин залития, чем утечка воды из системы отопления в квартире N*, произошедший вследствие действий ответчика по вмешательству в систему отопления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт причинения ущерба в результате залития, произошедшего по вине ответчика Левчишина В.Ф.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из акта осмотра от 26 июля 2019 г., составленного комиссией из числа представителей ООО "Успех Сервис", в результате залития жилому помещению, принадлежащему истцу, причинен ущерб, а именно: в помещении N 1: на стене смежной с квартирой N* наблюдаются сырые следы залития, площадью - 10,2 кв.м., на стене смежной с комнатой N 2 наблюдаются сырые следы залития площадью - 9,8 кв.м, на эркере имеются сырые следы залития, площадью - 3,6 кв.м, а на потолке - площадью - 9 кв.м; в помещении N 2: на стене смежной с помещением N 1 наблюдаются сырые следы залития площадью - 9 кв.м.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, установленной отчетом ИП Т.Э.А. N 270819-1Н от 10 сентября 2019 г. (т.1 л.д. 159-182).
Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства данный отчет оценщика, суд правильно учел, что он по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залития, составлен по результатам непосредственного осмотра объекта оценки. Локальная смета содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов, аналогичных, имеющимся в квартире истца на дату причинения ущерба. Объем приведенных в указанном отчете повреждений соответствует акту осмотра от 26 июля 2019 г.
Указанному отчету судом дана надлежащая оценка в решении в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд принял указанный отчет в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного в результате залития, подробно приведены в решении и являются убедительными.
Также суд исходил из того, что доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, стороной ответчика суду первой инстанции не приведено, иной отчет оценщика или локальная смета на ремонт не представлены. Не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.
С учетом изложенного суд правильно определилк взысканию с Левчишина В.Ф. в возмещение причиненного истцу ущерба денежную сумму 101152 рублей.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Вопрос взыскания судебных расходов разрешен судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 6 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Левчишина Виктора Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
