Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-1432/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-1432/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.
судей Емельяновой Ю.В., Маньковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой М. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
05 марта 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Щипковой А.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования САО "ВСК" удовлетворить.
Взыскать с Щипковой А.А. в пользу САО "ВСК" 54185, 75 руб. - ущерб в порядке суброгации, 1825, 57 руб. - расходы по уплате государственной пошлины."
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Щипковой А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 54 185 рублей 75 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 825 рублей 57 копеек.
В обоснование иска указано, что 07.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <....1>, принадлежащего Поколяк В.И., находившегося под его управлением, и автомобиля <...2>, принадлежащего Буданову И.М., находившегося под управлением Щипковой А.А. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которой страхована не была. Поколяк В.И. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае по договору добровольного страхования транспортного срества. Страховщик признал случай страховым, произвел выплату страхового вмещения в размере 54 185 рублей 75 копеек.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 22 000 рублей, оспаривала объем повреждений и размер ущерба.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Щипкова А.А., подав на него апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканного ущерба. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
От истца САО "ВСК" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность содержащихся в ней доводов.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы Щипкову А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.02.2018 года в 09.53 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <....1>, принадлежащего Поколяк В.И., находившегося под его управлением, и автомобиля <...2>, принадлежащего Буданову И.И., находившегося под управлением ответчика.
В отношении автомобиля <...1>, между собственником Поколяк В.И. и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования на срок с 30.11.2017 года по 29.11.2018 года.
САО "ВСК", признав случай страховым, оплатило ремонт поврежденного застрахованного автомобиля, выполненного .... Согласно заказ-наряду от 29.03.2018 года стоимость ремонта составила 54 185 рублей 85 копеек.
Принимая решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу том, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является Щипкова А.А.; установив, что автогражданская ответственность Щипковой А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд взыскал с нее причиненный ущерб в пользу САО "ВСК" - страховщика, осуществившего выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования. При определении размера причиненного ущерба суд руководствовался представленными истцом доказательствами.
Решение суда обжалуется в части выводов суда о размере причиненного ущерба.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Оснований для проверки решения суда в интересах законности в полном объеме судебная коллегия не усматривает. В подтверждение обоснованности заявленных требований о возмещении ущерба истцом в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства <....1> с указанием на возможные скрытые повреждения; направление на ремонт ТС на СТОА ... заявка на работы, требование к заявке, с указанием общей суммы ремонта 54 185 рублей 75 копеек.; заказ-наряд от 29.03.2018 года на сумму к оплате 54 185 рублей 75 копеек.; страховой акт о выплате страхового возмещения в размере 54 185 рублей 75 копеек; платежное поручение от 10.04.2018 года о перечислении САО "ВСК" денежных средств в сумме 54 185 рублей 75 копеек на счет .... При вынесении решения суд первой инстанции указал, что все перечисленные в документах .... необходимые к выполнению ремонтные работы и подлежащие замене детали находятся в поврежденной зоне заднего бампера автомобиля <...1>, при этом со стороны ответчика в опровержение доводов истца не представлено доказательств об ином объеме повреждений транспортного средства и размера причинённого ущерба. С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, размер заявленного к возмещению ущерба подлежит доказыванию истцом.Из постановления по делу об административном правонарушении от 07.02.2018 года следует, что автомобиль <...1> получил повреждения заднего бампера. В заявлении о наступлении страхового события от 20.02.2018 года в перечне повреждений транспортного средства Поколяк В.И. указал задний бампер. Согласно акту осмотра транспортного средства независимым экспертом от 20.02.2018 года при осмотре обнаружены следующие повреждения: разрыв, деформация слева верхней части бампера заднего, деформация слева нижней части заднего бампера. Также в акте указано, что осмотр проводился без проведения демонтажных работ; в зоне основных повреждений возможно наличие скрытых повреждений. Объектом ремонта в направлении на ремонт от 26.02.2018 года указано: бампер задний верхняя часть, бампер задний нижняя часть. В направлении содержится запись о том, что скрытые дефекты необходимо согласовать с ВСК до начала ремонта; все повреждения являются следствием одного ДТП. Таким образом, из указанных документов следует, что в результате ДТП автомобиль <...1> получил повреждения заднего бампера, его задней верхней части и задней нижней части; вместе с тем, возможно наличие скрытых повреждений. В то же время, в заявке на работы от 06.03.2018 года, заказ-наряде на ремонт от 29.03.2018 года указывается, кроме прочего, на замену противотуманного фонаря, усилителя заднего бампера, верхней панели заднего бампера, нижней части заднего бампера; на ремонтные работы: бампер задний - с/у, р/с, крышка багажника - с/у р/с, кронштейн бампера заднего правый - с/у, уплотнитель двери задка - с/у, панель задка - ремонт, бампер задний - окраска, панель задка - окраска, крышка багажника - окраска; краска расходные материалы. Между тем, повреждения противотуманного фонаря, крышки багажника, панели задка не были указаны в извещении о ДТП, материале по факту ДТП, акте осмотра транспортного средства, направлении на ремонт. Указанные повреждения не могут быть отнесены к категории скрытых, поскольку могли быть выявлены визуально при первичном осмотре транспортного средства. Каких-либо доказательств отнесения их спорному ДТП истцом не не представлено. Оснований для включения расходов на устранение указанных повреждений в расчет суммы ущерба, подлежащего возмещению лицом, виновным в произошедшем ДТП, судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия полагает, что в расчет суммы ущерба подлежат включению стоимость панели заднего бампера верхняя часть (10 531 руб.), нижней части заднего бампера (6 800 руб.), усилителя заднего бампера (9 766,5 руб.), накладки левой заднего бампера (1 258 руб.), а также ремонтные работы по с/у р/с заднего бампера (1 870 руб.), с/у кронштейна правого заднего бампера (220 руб.), окраске заднего бампера (2 090 руб.), а также стоимость расходных и лако-красочных материалов с учетом необходимости окраски заднего бампера (1 885 руб.). Необходимость включения в расчет суммы ущерба указанных расходов судебная коллегия усматривает в связи с тем, что повреждения верхней и нижней части заднего бампера автомобиля подтверждены совокупностью представленных доказательств; повреждения же усилителя заднего бампера, накладки левой заднего бампера, - находятся в зоне повреждения заднего бампера, относятся к скрытым повреждениям, обнаружение которых при внешнем визуальном осмотре невозможно или затруднительно; необходимость снятия и установки кронштейна правого заднего бампера может быть вызвана проведением ремонтных и окрасочных работ в отношении поврежденных деталей. Таким образом, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, размер которого может быть установлен из совокупности представленных в материалы дела доказательств, составляет 34 420 рублей 50 копеек. Оснований для взыскания суммы ущерба в большем размере у суда первой инстанции не имелось. Решение суда подлежит изменению в связи с не доказанностью установленных судом обстоятельств. В связи со взысканием с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 34 420 рублей 50 копеек, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов на уплату государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет 1 232 рубля 62 копейки. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2019 года изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Исковые требования САО "ВСК" удовлетворить частично. Взыскать с Щипковой А.А. в пользу САО "ВСК" в возмещение ущерба в порядке суброгации 34 420 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1 232 рубля 62 копейки."
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Щипковой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
