Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-1432/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-1432/2020
"03" августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Боречко Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (N) по апелляционной жалобе Моско Юрия Евгеньевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 мая 2020 года по иску Моско Анны Юрьевны к Моско Юрию Евгеньевичу об устранении препятствий пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Моско Ю.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Моско А.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Моско А.Ю. обратилась к Моско Ю.Е. с вышеуказанным иском, указав, что она (истец) является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли жилого помещения является ответчик. Ответчик Моско Ю.Е. препятствует истцу в реализации права пользования жилым помещением, а именно поменял замки и не дает от них ключи, не впускает в квартиру. По данному факту истец обращалась в полицию, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2019г. ответчик не желает впускать истца в квартиру и предоставлять ключи, но если истец обратится к нему, то ключи готов отдать. Моско А.Ю. обратилась с досудебной претензией 17.01.2020г., в которой просила ответчика передать ей ключи, сообщив по телефону дату, время и место передачи ключей, а также просила освободить половину квартиры для размещения мебели истца. Ответчик на претензию не ответил, указанные в претензии требования не исполнил.
С учетом изложенного, истец просит суд обязать ответчика передать истцу ключи от квартиры и не препятствовать в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать ответчика освободить половину площади жилого помещения (с учетом необходимости свободного прохода внутри жилого помещения), для размещения мебели истца; в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в порядке и размере, установленном судом.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 мая 2020 года постановлено:
Исковые требования Моско Анны Юрьевны удовлетворить частично.
Обязать Моско Юрия Евгеньевича не чинить препятствий Моско Анне Юрьевне в праве пользования квартирой по адресу: <адрес> обязать передать ключи от запорных устройств данного жилого помещения в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Установить неустойку за неисполнение судебного решения в размере 50 руб. в день в случае неисполнения решения суда.
В удовлетворении остальных требований отказать.
В апелляционной жалобе Моско Ю.Е. просит отменить решение суда. Выражает несогласие с тем, что судом не учтены факты, изложенные в отзыве на исковое заявление. Моско А.Ю. не проживает в квартире с 2008г., в содержании и ремонте не участвует, коммунальные платежи не оплачивает, в квартире отсутствуют вещи истицы. В июне 2008г., пользуясь наличием ключей и отсутствием ответчика, Моско А.Ю. с родственниками вывезла из квартиры большую часть обстановки и вещей, а также наличные в сумме <данные изъяты> руб. Учитывая крайне негативные отношения между сторонами, доступ в квартиру может быть использован для совершения кражи или порчи имущества, обстановки и продуктов питания. Отмечает, что право выбора места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений. Действия истца по предъявлению иска о вселении свидетельствуют о злоупотреблении правом.
В отзыве на апелляционную жалобу Моско А.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об определении порядка пользования жилым помещением, в том числе в виде освобождения части жилого помещения для размещения мебели истца.
В указанной части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Разрешая требования об обязании ответчика передать ключи от квартиры, суд посчитал их обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из того, что передача ключей необходима для реализации части полномочий собственника, в том числе оценки жилого помещения, демонстрации квартиры покупателям. Права ответчика, проживающего в квартире, в данном случае не могут быть нарушены, поскольку реализация права собственности истца не связана с проживанием в жилом помещении и должно реализовываться с учетом ст. 10 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.
Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения; жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Моско А.Ю. и Моско Ю.Е. являются собственниками 1-комнатной квартиры, <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 29.11.2002 г., решения Свердловского районного суда г. Костромы от 23.08.2012 г.
В указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает Моско Ю.Е. Исте6ц Моско А.Ю. зарегистрирована по месту пребывания с 29.03.2019 г. по 29.03.2021 г. по адресу: <адрес>.
Фактически жилым помещением длительное время пользуется Моско Ю.Е.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры нормы ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением должны применяться в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
По смыслу вышеприведенной правовой нормы применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения о порядке пользования этим помещением участник общей долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств право такого лица может быть реализовано иными способами, в том числе путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении требования участника общей долевой собственности об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в таком жилом помещении. Реализация собственником правомочий по владению и пользованию жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения сособственников.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между участниками общей долевой собственности не достигнуто, вселение в него возможно лишь при определении судом порядка пользования этим жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Разрешение вопроса о наличии препятствий в пользовании принадлежащим участнику общей долевой собственности жилым помещением и их устранении возможно при условии положительного решения вопроса об определении порядка пользования и вселении сособственника в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение.
В данном случае соглашение о порядке владения и пользования спорным имуществом между сособственниками не достигнуто. Судом вопрос об определении порядка пользования этим имуществом, в рамках которого надлежало установить наличие или отсутствие реальной возможности использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади квартиры, и его вселении в спорную квартиру, ранее не разрешался. Кроме того, вопрос о вселении в спорную квартиру Моско А.Ю. не ставится.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец Моско А.Ю. поясняла и подтвердила в суде апелляционной инстанции, что проживать в квартире она не намерена, ключи от квартиры ей нужны для того, чтобы она могла пригласить оценщика для производства оценки спорной квартиры с целью продажи принадлежащей ей доли в жилом помещении.
Между тем доказательств того, что ответчик чинит истцу препятствия в допуске в квартиру для оценки жилого помещения, не представлено. Кроме того, истцом не оспаривается, что с такой просьбой она никогда не обращалась к ответчику.
Также из материалов дела следует, что истец проживает совместно с родителями, имеет в собственности иное жилое помещение, у ответчика Моско Ю.Е. других жилых помещений в собственности не имеется.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что вопрос о вселении в квартиру истцом в настоящем иске не ставиться, оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании предоставить ключи от спорной квартиры у суда не имелось.
Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для установления неустойки за неисполнение судебного решения не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в части удовлетворения исковых требований об обязании не чинить препятствий в праве пользования квартирой и передать ключи от запорных устройств жилого помещения, а также взыскании неустойки за неисполнение судебного решения подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленный с неправильным применением норм материального права с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 мая 2020 года в части удовлетворения исковых требований об обязании Моско Юрия Евгеньевича не чинить препятствий Моско Анне Юрьевне в праве пользования квартирой по адресу: <адрес> передать ключи от запорных устройств данного жилого помещения, а также взыскании неустойки за неисполнение судебного решения отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Моско Анне Юрьевне отказать.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
