Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1432/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1432/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Гущиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Капустиной (Дельве) Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 1 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Капустиной О.В. (в настоящее время Дельва О.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Капустиной О.В. 11 сентября 2007 года был заключён кредитный договор на сумму 30000 рублей под 32% годовых сроком до 20 декабря 2010 года. Денежные средства перечислены ответчику. Капустина О.В. принятые на себя обязательства не исполняла, в результате чего по состоянию на 26 июня 2018 года у неё образовалась задолженность в размере 259784 рублей 21 копейки, в том числе: сумма основного долга - 29714 рублей 68 копеек; сумма процентов - 98696 рублей 41 копейка; штрафные санкции - 131373 рубля 12 копеек. Начисленные штрафные санкции были снижены до суммы 63707 рублей 65 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Просил взыскать с ответчика в свою пользу 192118 рублей 74 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2521 рубль 19 копеек.
Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 1 февраля 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Капустиной (Дельве) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с Капустиной О.В. расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Ссылался на то, что вывод суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском является неправильным, поскольку функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" в октябре 2015 года. Удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права.
Представитель Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Капустина О.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 11 сентября 2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Капустиной О.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 30000 рублей под 32% годовых сроком до 20 декабря 2010 года. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в том числе по возврату суммы задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Капустина О.В. принятые на себя обязательства не исполняла, в результате чего по состоянию на 26 июня 2018 года у неё образовалась задолженность в размере 259784 рублей 21 копейки, в том числе: сумма основного долга - 29714 рублей 68 копеек; сумма процентов - 98696 рублей 41 копейка; штрафные санкции - 131373 рубля 12 копеек.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Разрешая указанный вопрос с учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, кредит был предоставлен заемщику сроком до 20 декабря 2010 года.
Поскольку о нарушенном праве банку стало известно в декабре 2010 года, в связи с тем, что ответчик не внес денежную сумму, необходимую для погашения кредитной задолженности, а с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору банк обратился в суд только 20 августа 2018 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Ссылки апеллятора на то, что функции конкурсного управляющего возложены на истца решением Арбитражного суда г. Москвы 28 октября 2015 года, на правильность выводов о пропуске срока исковой давности не влияет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (абз. 1).
То обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности по данным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 1 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
