Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: 33-1432/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2019 года Дело N 33-1432/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
18 марта 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Смоляковой Е.В., Плосковой И.В.,
при секретаре
Саакяне М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Осиповой М.В. в лице представителя Тетерина А.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 13 декабря 20198 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Осиповой М.В. к ПАО "Восточный экспресс банк" о взыскании денежных средств - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия
установила:
Осипова М.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО "Восточный экспресс банк", Банк) о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что 15 сентября 2017 года между Осиповой А.В. и ПАО "Восточный экспресс банк" был заключен договор кредитования <.......> с лимитом кредитования 150 000,00 рублей, под 23,80% годовых за проведение безналичных операций и под 55% годовых за проведение наличных операций. При заключении кредитного договора ПАО "Восточный экспресс банк" истец была подключена к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ПАО "Восточный экспресс банк", сроком на три года. 30 октября 2017 года Банком со счета истца удержана плата за присоединение к программе страхования в размере 10 167 руб. 38 коп. и 1 351 руб. удержаны 30 ноября 2017 года. Истец считает, что требование банка о страховании заемщика в конкретной страховой компании и навязывание дополнительных возмездных услуг при заключении кредитного договора противоречит закону и нарушает его права. В связи с чем, 30 января 2018 года и 22 мая 2018 года истец обращалась в ПАО "Восточный экспресс банк" с претензиями об отказе от услуг страхования и возврате уплаченных денежных средств, однако, требования истца ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском. Просила признать прекращенным в отношении истца действие программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО "Восточный экспресс банк" с 30 октября 2017 года, взыскать с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу истца 11 518 руб. 38 коп., неустойку за нарушение срока возврата платы за присоединение к программе страхования в сумме 11 518 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом увеличения исковых требований в части компенсации морального вреда, отказа от требований о взыскании неустойки, уменьшения требований в части взыскания денежных средств в счет возврата платы за присоединение к Программе страхования, изменения в части признания прекращенным действий программы страхования, просила: признать прекращенным действие в отношении ее программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт в ПАО КБ "Восточный", взыскать денежные средств в счет возврата платы за присоединение к Программе страхования 10 055 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
Определением Калининского районного суда города Тюмени от 13 декабря 2018 г. производство по делу по иску Осиповой М.В. к ПАО "Восточный экспресс банк" прекращено в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата платы за присоединение к программе страхования в сумме 11 518 руб. 38 коп.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Осипова М.В. в лице представителя Тетерина А.В..
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Указывает, что неоднократно реализовала свое прав на отказ от исполнения договора, предусмотренное ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 782 ГК РФ, тогда как фактически участвовала в программе страхования 1,5 месяца, следовательно, Банк имеет право на плату за присоединение к программе страхования в размере 1 462 руб., что является фактически понесенными расходами банка, связанные с исполнением обязательств по договору.
Считает, что после отказа от Программы страхования она не должна оплачивать услуги Банка по консультированию по условиям Программы страхования, сбору, обработке и технической передаче информации о ней, связанной с организацией распространения на ее условий Договора страхования, а также консультированию и документальному сопровождению при урегулировании страховых случаев, которыми не имела намерения воспользоваться.
Полагает, что в силу п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.6 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016 г.), разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.062015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.76) условия программы страхования, исключающее возможность возврата платы за присоединение к программе страхования за неиспользованный период при отказе от указанной программы, являются ничтожными.
В связи с изложенным, считает, что действие в отношение истца программы страхования следует признать прекращенными и взыскать с банка в пользу истца плату за присоединение к программе страхования в размере 10 055 руб. 88 коп., а также компенсацию морального вреда и штраф.
Указывает, что не ссылалась в своем иске в качестве его основания на недоведение до нее информации об услуге и досрочное погашение кредита.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в иске о признании прекращенным действий программы страхования подлежащим оставлению без изменения, в остальной части отмене, с вынесением нового решения, в виду неправильного определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Судом было установлено.
15 сентября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <.......> с лимитом кредитования 150 000,00 рублей, срок предоставления кредита 36 месяцев, процентная ставка 23,80 % (л.д.7-8).
15 сентября 2017 года истцом подано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный".
30.10.2017 г. и 30.01.2018 г. истец обратилась с заявлением и претензией, где просила произвести возврат комиссии за присоединение к Программе страхования в общей сумме 11 518 рублей 38 копеек.
22 мая 2018 года истица обратилась с претензий к Банку, в которой она отказалась от исполнения договора об оказании услуг по присоединению ее к Программе страхования и просила вернуть 11 518 рублей 38 копеек.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что до истца была доведена полная информация о предоставленной услуге по страхованию, а доводы истца о том, что заключение кредитного договора обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию, не нашли подтверждения в судебном заседании, так как подписью в заявлении Осиповой М.В. подтвердила, что выбор кредитного продукта, предусматривающего возможность быть включенным в программу страхования никак не влияет на принятие Банком положительного решения о предоставлении кредита, является обдуманным решением.
Суд посчитал, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о нарушении условиями договора ее прав, как потребителя.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В силу положений абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 указанного постановления, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда приведенным требованиям процессуального закона не соответствует, поскольку как обоснованно указано в апелляционной жалобе истца, она не ссылалась в своем иске в качестве его основания на недоведение до нее информации об услуге и досрочное погашение кредита.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 г. N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).
Как следует из искового заявления, истец, ссылаясь на необходимость возврата платы за присоединение к Программе страхования, обосновывала это нарушением ее прав как потребителя и отказом от Программы страхования.
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст. 7).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.
Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.
Как следует из заявления истца на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ "Восточный" истец согласна быть застрахованной и просила Банк предпринять действия для распространения на нее условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней <.......> от 01.04.2017, заключенного между Банком и ЗАО "СК "Резерв".
Истица обязалась производить Банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования (консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации об истце, связанную с организацией распространения на нее условий Договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,65% в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредитования, что на момент подписания настоящего заявления составляет 35 100 руб., в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов Страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,25 или 900 руб. за 36 месяцев. Оплата услуги осуществляется в течение периода оплаты услуги, который составляет 4 месяца не позднее даты платежа по кредиту. Размер ежемесячного платежа в течение всего периода оплаты составит 10 168 рублей, размер последнего платежа - 4 598,00 рублей. Истец уведомлен, что обязанность по внесению платы за страхование возникает с момента получения кредита и прекращается в момент полного погашения задолженности по кредиту. Истцу известно, что действие программы страхования в отношении её может быть досрочно прекращено по её желанию, при этом, возврат страховой премии или её части при досрочном прекращении договора страхования не производится (л.д. 9).
Из указанного заявления явно следует, что обязанность по внесению платы за страхование прекращается в момент полного погашения задолженности по кредиту.
Ответчиком не оспаривалось, что 30 октября 2017 года истцом досрочно погашена задолженность по кредиту. При таких обстоятельствах оснований для оплаты услуги за присоединение к Программе страхования услуг страхования, после погашения задолженности, не имелось.
Кроме того, как следует из материалов дела, истица отказалась от исполнения договора об оказании услуг по присоединению, что соответствует требованиям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ.
Ссылка ответчика на ст.958 ГК РФ является необоснованной, поскольку, как правильно указано в исковом заявлении, между истцом и Банком заключен договор об оказании услуг по присоединению к Программе страхования, а не договор страхования, договор страхования заключен между Банком и Страховой компанией. По Договору страхования истец является застрахованным лицом, а не страхователем. В связи с этим, в данном случае указанные условия заявления на присоединение к Программе страхования, в части невозможности возврата страховой премии или её части и п.3 ст. 958 ГК не применимы. Истец просила возвратить оплату, которую она вносила за услуги Банка по присоединению к Программе страхования, а не страховую премию.
Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", соглашение между кредитными и страховыми организациями признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно предусмотренные Постановлением условия.
В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г., указано, что банки вправе заключать договоры страхования от своего имени и в интересах и с добровольного согласия заемщиков и при этом взимать плату за данные услуги.
Данная норма применима при тех обстоятельствах, когда банк оказывает самостоятельную агентскую услугу и непосредственно Заемщик выступает в роли Страхователя, а Банк выступает в роли Страхового Агента по подключению его к договору личного страхования, заключаемого между Страхователем (заемщиком) и Страховщиком (страховой организацией).
Вместе с тем, комиссия уплачивалась заемщиком только в счет погашения расходных обязательств Банка, а не за услуги Банка как агента страховой организации по отношению к истцу. Доказательств обратного не представлено.
Довод ответчика о том, что отказ от участия в Программе не освобождает истца производить оплату фактических, оказанных на момент отказа от участия в Программе услуг Банка, не влияет на законность требований истца. Судебная коллегия соглашается, что из толкования указанных выше норм, заемщик обязан произвести оплату фактических расходов только до момента отказа от услуг, а в данном случае еще и до полного погашения задолженности по кредиту. Однако ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств несения фактических расходов.
Из ответа ответчика на обращение истца от 30 января 2018 года усматривается, что Осипова М.В. была исключена из Реестра застрахованных лиц и действие Программы в отношении ее прекращено (л.д.14). При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании прекращенным действие в отношении истца программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ "Восточный" не имеется, поскольку фактически требования удовлетворены в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что истцом досрочно погашена задолженность по кредиту, она отказалась от исполнения договора об оказании услуг по присоединению её к Программе страхования, ответчиком сумма по возврату платы за присоединение к Программе страхования не оспаривается, иных доказательств размера оплаты фактически понесенных расходов не представляется, имелись основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в счет возврата платы за присоединение к Программе страхования 10 055 рублей 88 копеек.
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7 527 рублей 94 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины и при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой, исходя из размера удовлетворенных требований и подачи апелляционной жалобы, составляет 852 рубля 23 копейки.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 13 декабря 2018 г. в части отказа в требованиях о взыскании денежных средств в счет возврата платы за присоединение к Программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа отменить, принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу Осиповой М.В. денежные средства в счет возврата платы за присоединение к Программе страхования 10 055 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 7 527 рублей 94 копейки.
Взыскать с ПАО "Восточный экспресс банк" в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину 852 рубля 23 копейки.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Осиповой М.В. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
