Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1432/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1432/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ковалевской В.В.,
судей краевого суда Лещевой Л.Л.,
Щаповой И.А.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 апреля 2019 года гражданское дело по иску Лейман Л. И. к ООО "Садко Моторс" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскания стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных издержек
по апелляционной жалобе истца Лейман Л.И.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях Лейман Л. И. к ООО "Садко Моторс" о расторжении договора купли транспортного средства, взыскания стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных издержек - отказать",
и дополнительное решение Центрального районного суда г. Читы от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Лейман Л. И. в пользу ООО "<данные изъяты>" 29 750 руб.".
Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 20 февраля 2017 года она приобрела в ООО "Садко Моторс" автомобиль <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, стоимостью 4 835 000 руб., дополнительное оборудование к нему на 87 529,98 руб.; 3 - 4 марта 2017 года в двигателе появились посторонние звуки; 5 марта 2017 года автомобиль сдан в салон, составлена заявка на ремонт (обслуживание); 6 марта 2017 года подано заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, либо замене на аналогичный автомобиль, ответ на которое не получен; 28 апреля 2017 года на повторное заявление о расторжении договора купли-продажи от 21 апреля 2017 года получен ответ о том, что решение по заявлению может быть принято только после проведения экспертизы; 20 июля 2017 года истец обратилась в службу клиентской поддержки Тойота, однако ответа на свое обращение не получила. Ответчиком нарушено требование Закона РФ "О защите прав потребителей" о передаче потребителю товара надлежащего качества, в первые дни после покупки стали выявляться недостатки, обнаружены неисправности, требующие замены. В обоснование своих требований о расторжении договора и возврате стоимости автомобиля истец сослалась на ст. ст. 18, 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что с 5 марта 2017 года автомобиль находится в техцентре ответчика, замена необходимых агрегатов не произведена, недостатки не устранены, экспертиза в установленный законом срок не проведена. В обоснование требования о взыскании неустойки указала, что ответчик не выполнил ее требования в установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок. Причиненный ей ответчиком моральный вред в связи с неисполнением ее требований оценила в 500 000 руб. На основании изложенного истец просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с ООО "Садко Моторс"; взыскать с ответчика стоимость автомобиля 4 835 000 руб., стоимость дополнительного оборудования 87 530 руб., неустойку 6 092 100 руб., штраф в размере 2 417 500 руб., в счет компенсации морального вреда 500 000 руб. (л.д.1-3).
В ходе рассмотрения дела истец увеличила размер искового требования о взыскании неустойки до 30 460 500 руб., дополнила исковые требования требованием о взыскании с ответчика разницы в стоимости автомобиля между стоимостью на дату подачи заявления об уточнении исковых требований и стоимостью на дату приобретения автомобиля в размере 489 000 руб.; просила взыскать с ответчика судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размер 15 000 руб. (л.д. 150).
Судом постановлены приведенные выше решение (л.д.201-202) и дополнительное решение (л.д.215).
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, принять по делу решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Вывод суда о том, что истец обратилась с требованием к продавцу ООО "Садко Моторс" по истечении 15 дней со дня передачи автомобиля не соответствует действительности. Обращаясь 06.03.2017 с заявлением в ООО "Садко Авто", истец полагала, что предъявила требования продавцу через его уполномоченную организацию в установленные законом сроки, доказательств обратного суду ответчиком не представлено. Вывод суда о том, что ООО "Садко Моторс" является ненадлежащим ответчиком основан на предположении, при этом судом первой инстанции не был вынесен на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Садко Авто", в адрес которого истец направил требование об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства в течение 15 дней после заключения договора; кроме того, не решен вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Тойота Моторс" - официального дилера компании "Тойота" в России. Заключения экспертов N, N не являются исключительными средствами доказывания, должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на указанные заключения, при этом не дал оценку заключению специалиста N, в котором указаны существенные недостатки досудебной и судебной экспертиз: нарушение методики исследования и определения неисправностей в топливных форсунках двигателя внутреннего сгорания; неразрешенные вопросы о возможности попадания антифриза в топливную систему до передачи автомобиля покупателю или после его сдачи на диагностику продавцу; возможное повреждение топливных форсунок во время их диагностики; отсутствие компьютерной диагностики бортового компьютера автомобиля и дополнительных блоков; установка в автомобиле форсунок с каталожным номером, отличным от каталожного номера форсунок согласно базовой комплектации завода-изготовителя; допущенные нарушения при отборе проб топлива; отсутствие антифриза в корпусе топливного насоса, фильтрах тонкой очистки и в топливных форсунках; проведение исследования без специальных методик и необоснованное принятие в качестве исходных данных заключения заинтересованной стороны; отсутствие исследования иных причин выхода из строя топливных форсунок. Наличие антифриза в топливном баке автомобиля и не обнаружение его в корпусе топливного насоса, фильтрах тонкой очистки, двигателе и в топливных форсунках исключает возможность повреждения топливных форсунок в результате использования топлива ненадлежащего качества. В экспертном заключении отсутствуют сведения о том, что топливо сливалось в стерильные емкости с использованием стерильных инструментов. Стороной истца представлены доказательства того, что для заправки спорного автомобиля использовалось исключительно дизельное топливо Евро с АЗС ИП КВИ, соответствующее требованиям технического регламента Таможенного союза ТР N; экспертиза в отношении топлива, используемого в спорном автомобиле, в рамках рассмотрения дела не проводилась; доказательства несоответствия используемого топлива требованиям технического регламента Таможенного союза ТР N в материалах дела отсутствуют. Судом первой инстанции не принято во внимание, что 05.03.2017 на основании заявки на ремонт/техобслуживание для проведения диагностики и ремонта ООО "Садко Авто" принял транспортное средство без его опломбирования (которое проведено позднее 16.03.2017), что предполагает свободный доступ к транспортному средству и возможность помещения антифриза в топливный бак. Ответчиком не представлено заключение проведенной компьютерной диагностики бортового компьютера автомобиля от 05.03.2017, в результате которой выявлена ошибка "Неравномерный холостой ход"; не представлены объективные доказательства возникновения недостатков в период эксплуатации автомобиля истцом с 22.02.2017 по 05.03.2017. Судом также оставлено без внимания то обстоятельство, что на момент проведения экспертиз в автомобиле были установлены топливные форсунки с каталожным номером, отличающимся от тех, которые должны быть установлены согласно базовой комплектации завода-изготовителя; замена форсунок могла быть произведена в период нахождения автомобиля в сервисном центре ООО "Садко Авто" в период с 05.03.2017 по 16.03.2017. Выводы экспертиз свидетельствуют о наличии недостатков в автомобиле, вместе с тем, не устанавливают период их возникновения, причинную связь между заправкой автомобиля некачественным топливом и неисправностью форсунок. Достоверность ответа ООО "Тойота Мотор" вызывает сомнение ввиду отсутствия надлежащего заверения; доказательства, свидетельствующие о том, что сведения о каталожных номерах форсунок получены непосредственно у изготовителя, отсутствуют. Судом не установлена действительная причина неисправности топливных форсунок двигателя внутреннего сгорания автомобиля, не определено наличие или отсутствие иных недостатков автомобиля, фактическая принадлежность исследованных форсунок спорному транспортному средству, не установлен период возникновения недостатков и причинная связь между заправкой автомобиля некачественным топливом и неисправностью форсунок, что в совокупности свидетельствует о том, что обстоятельства, исключающие ответственность ответчика, не установлены. Просила рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО "Садко Авто". Кроме того, истец просила отменить дополнительное решение суда, отказать в удовлетворении заявления о взыскании с нее судебных издержек на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 29 750 руб., ссылаясь на то, что для проведения экспертизы истцом были внесены денежные средства в размере 15 000 руб.; данная сумма была указана в информационном письме ООО "<данные изъяты>", которому было поручено проведение экспертизы; в письме отсутствовало указание о возможном увеличении стоимости проведения экспертизы. Судом не истребованы документы, подтверждающие соответствие заявленной и действительной стоимости проведенной экспертизы. Представленные в обоснование объема и стоимости услуг документы содержат фактическую стоимость одного часа экспертных услуг и количество затраченных экспертом часов, однако не являются безусловными доказательствами разумности заявленных издержек. Определением Центрального районного суда г. Читы от 07.05.2018 о привлечении эксперта ФБУ "<данные изъяты>" для проведения экспертизы не разрешен вопрос о стоимости услуг эксперта, указание о возможном увеличении судебных издержек отсутствует. Считает, что увеличение стоимости проведения экспертизы без согласия сторон невозможно; размер взысканной с нее суммы судебных издержек является неразумным (л.д. 206, 218-226, 229-230).
Истец, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не представила.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ЦАА, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика РОВ, ЩМС, возражавших против доводов апелляционной жалобы, допросив экспертов ПВВ, ТМН, НББ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 27 декабря 2016 года ООО "Садко Моторс" приобрело у ООО "Садко Авто" (уполномоченного дилера Тойота) автомобиль <данные изъяты>, <Дата> года выпуска для его дальнейшей перепродажи.
20 февраля 2017 года между Лейман Л.И. и ООО "Садко Моторс" заключен договор (л.д. 4 - 6), в соответствии с которым Лейман Л.И. приняла указанный автомобиль в собственность для использования в собственных нуждах за 4 835 000 руб.
22 февраля 2017 года автомобиль по акту приема-передачи, подписанному между представителем ООО "Садко Моторс" ИКА и представителем Лейман Л.И. - ЛАЯ был передан покупателю; представитель покупателя претензий по внешнему виду, комплектации, техническому состоянию не имел (л.д. 8).
22 февраля 2017 года автомобиль по акту приема-передачи был передан Лейман Л.И. в ООО "Садко Авто" (л.д. 18).
ООО "Садко Авто" на основании заказов-нарядов Лейман Л.И. от 21 февраля 2017 года выполнило работы по тонировке, установке дефлекторов боковых окон и люка общей стоимостью 8 916 руб. с использованием материалов на общую сумму 21 296 руб. 77 коп. (л.д. 14); на основании заказа-наряда N от 22 февраля 2017 года выполнило работы по балансировке, снятию / установке, шиномонтажу колес на общую сумму 1 680 руб. с использованием материалов общей стоимостью 48 320 руб. (л.д. 15); на основании счета на оплату N от 22 февраля 2017 года Лейман Л.И. приобрела у ООО "Садко Авто" дефлектор капота стоимостью 7 317 руб. 31 коп. (л.д. 13). Согласно кассовым чекам все вышеперечисленные материалы и услуги были оплачены единовременно 22 февраля 2017 года в 17 часов 33 минуты. На момент начала проведения вышеперечисленных работ пробег автомобиля составлял 7 км. (л.д. 14, 15).
5 марта 2017 года истец обратилась в ООО "Садко Авто" с жалобами на стук в двигателе (л.д. 20).
6 марта 2017 года Лейман Л.И. обратилась с заявлением в ООО "Садко Авто" с требованием о возврате денежных средств за автомобиль в сумме 5 235 000 руб. либо замене автомобиля на аналогичный (л.д. 16).
21 апреля 2017 года Лейман Л.И. обратилась с заявлением в ООО "Садко Моторс", в котором заявила о расторжении договора и потребовала возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму 4 835 000 руб., за приобретенное дополнительное оборудование 85 000 руб. (л.д. 17).
В ответ на претензию Лейман Л.И. от 21 апреля 2017 года ООО "Садко Моторс" сообщило об организованной на основании претензии Лейман Л.И. от 6 марта 2017 года независимой экспертизе (л.д. 19).
В ответе от 9 августа 2017 года ООО "Садко Моторс" сообщило Лейман Л.И. о том, что согласно выводам эксперта АНО "<данные изъяты>" ПВВ причиной неисправности и выхода из строя форсунок автомобиля послужило использование некачественного топлива (с посторонними частицами, примесями, низким смазывающим свойством, водой); Лейман Л.И. предложено провести ремонт на платной основе, поскольку данный случай в гарантийное покрытие не входит (л.д. 33).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 4, ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении перечня технически сложных товаров" N 924 от 10 ноября 2011 года, при этом исходил из того, что автотранспортное средство относится к технически сложным товарам; истец обратился к ответчику как продавцу по истечении 15 дней со дня передачи товара, в связи с чем договор не может быть расторгнут на основании п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей"; истцом не доказано наличие существенных недостатков автомобиля, фактов нарушения срока гарантийного ремонта автомобиля ответчиком, невозможности использования автомобиля по назначению в течение каждого года гарантийного сока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании его стоимости. Не установив нарушения прав потребителя продавцом по исковым требованиям об отказе от договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля, суд отказал в удовлетворении производных от них исковых требований.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы, суд руководствовался ст. ст. 88, 94, 95 ГПК РФ, исходил из того, решением суда отказано в удовлетворении иска Лейман Л.И., по ходатайству которой на основании определения суда от 8 сентября 2017 года была назначена судебная экспертиза, порученная ООО "<данные изъяты>"; 4 сентября 2017 года Лейман Л.И. внесла на депозитный счет Управления Судебного департамента Забайкальского края 15 000 руб.; определением суда от 7 мая 2018 года по ходатайству эксперта к проведению экспертизы привлечен эксперт ФБУ "<данные изъяты>"; стоимость работы эксперта ФБУ "<данные изъяты>" составила 9 750 руб., стоимость работы эксперта ООО "<данные изъяты>" ТМН составила 35 000 руб. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что Лейман Л.И. не внесла в полном объеме денежные средства за проведенную экспертизу, решение принято не в ее пользу, поэтому требования экспертного учреждения ООО "<данные изъяты>" об оплате расходов за проведение экспертизы подлежат удовлетворению за ее счет.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.
В силу п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
21 апреля 2017 года Лейман Л.И. обратилась к продавцу ООО "Садко Моторс" с требованиями о расторжении договора, возврате стоимости автомобиля и убытков в виде приобретенного дополнительного оборудования к автомобилю.
Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
6 марта 2017 года Лейман Л.И. обратилась с заявлением к уполномоченной изготовителем организации ООО "Садко Авто" с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы либо замене автомобиля.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в данном споре привлечение к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика ООО "Садко Авто" и ООО "Тойота Мотор" не являлось обязательным, поскольку Законом о защите прав потребителей потребителю предоставлено право предъявить требования по своему выбору продавцу, уполномоченной изготовителем организации или импортеру. Лейман Л.И. заявила иск продавцу; привлечение к участию в деле уполномоченной изготовителем организации, импортера не являлось для суда обязательным; истец в ходе рассмотрения дела не заявляла ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Садко Авто" и ООО "Тойота Мотор".
В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В порядке абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителем ООО "Садко Моторс" проведена экспертиза автомобиля; согласно выводам, изложенным в экспертном заключении АНО "<данные изъяты>" N от 8 августа 2017 года (л.д. 39 - 72) топливная система автомобиля <данные изъяты> государственный номер N VIN: N <Дата> года выпуска неисправна. Форсунки N 2,3,4,8 работают исправно на некоторых режимах, но в целом форсунки неисправны, при этом ограниченно работоспособны. Форсунка N 6 не работает во всех режимах. Причиной неисправности и выхода из строя двигателя автомобиля <данные изъяты> государственный номер N VIN: N <Дата> года выпуска послужило использование некачественного топлива (с посторонними частицами, примесями, низким смазывающим свойством, водой), повлекшее выход из строя топливных форсунок.
Согласно заключению судебной комплексной экспертизы N (л.д. 111 - 131) в топливе, изъятом из топливного бака автомобиля "<данные изъяты>", <Дата> года выпуска, регистрационный знак N, обнаружена в виде посторонней примести - охлаждающая жидкость на основе воды и этиленгликоля - антифриз. Причиной неисправности двигателя (неустойчивая работа двигателя, посторонние шумы) автомобиля "<данные изъяты>", <Дата> года выпуска, регистрационный знак N является неисправные форсунки топливной системы. Причиной неисправности топливных форсунок автомобиля "<данные изъяты>", <Дата> года выпуска, регистрационный знак N является попадание в топливную систему веществ, содержащих воду (антифриз). Признаков контактирования антифриза системы охлаждения двигателя и содержимого топливных магистралей (узлов) не выявлено. Установить причину попадания данных веществ в бак автомобиля не представляется возможным. Неисправность указанных деталей топливной системы (форсунок) вызвана использованием топлива с наличием антифриза, т.е. эксплуатационным недостатком.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в опровержение вышеприведенных заключений экспертов представлено заключение специалиста ООО "<данные изъяты>" N (л.д. 160 - 179), которому судом первой инстанцией дана критическая оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение специалиста N ИВП не опровергает доводов ответчика о том, что недостатки автомобиля носят эксплуатационный характер.
Суждения специалиста автотехника, изложенные в заключении N, о нарушении порядка изъятия проб для проведения судебной экспертизы не принимаются во внимание, поскольку не относятся к компетенции эксперта автотехника. В заключении не приведены объективные данные о размерах молекулы углеводорода, молекулы воды и частиц, которые пропускает топливный фильтр тонкой очистки, в связи с чем судебная коллегия критически относится к выводу специалиста о том, что топливный фильтр тонкой очистки мембранного типа в состоянии пропустить более маленькую молекулу углерода и не пропустить более крупную молекулу воды. Из пояснений эксперта НББ для ответа на этот вопрос требуются познания в области химии, а также проведение эксперимента. В заключении специалиста N отсутствуют сведения о наличии ИВП специальных познаний в области химии.
Указание в заключении судебной экспертизы в перечне используемой нормативной документации утративших силу Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, ГОСТ 27.002-89 Надежность в технике. Основные понятия, термины, определения не является основанием для признания недостоверными выводов эксперта, поскольку они не были основаны на указанных утративших силу нормативных актах.
Отсутствие данных о поверке и наличии свидетельства об утверждении типа использованных экспертом ТМН средств измерения не является нарушением, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы экспертом ТМН не проводились измерения.
Вопреки доводам специалиста ИВП при проведении судебной экспертизы эксперты могли использовать все предоставленные судом материалы, в том числе и заключение АНО "<данные изъяты>" N от 8 августа 2017 года.
Доводы специалиста ИВП о том, что повреждения форсунок могли произойти при их демонтаже, в ходе хранения и исследования при проведении досудебной экспертизы, ввиду производства форсунок из материалов низкого качества основаны на домыслах и предположениях. Из пояснений эксперта ТМН следует, что обнаруженные на форсунках кратеры не могли образоваться в результате неправильного хранения; при неправильном хранении могла загрязниться лишь наружная поверхность, попадание частиц под клапан возможно лишь под высоким давлением, для этого необходимы специальные условия.
Вопреки доводам специалиста ИВП о первоначальной неправильной диагностики двигателя из пояснений эксперта ТМН установлено, что им исследовались результаты компьютерной диагностики автомобиля, проводившейся ООО "Садко Авто"; из них следовало, что основная ошибка заключалась в топливной системе. Кроме того, из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта ТМН в суде следует, что им исследовался вопрос о возможности попадания антифриза в бак, установлено, что система автомобиля была герметична.
Довод специалиста ИВП о том, что каталожные номера исследованных форсунок не соответствуют каталожному номеру форсунок, которые должны быть установлены на этом автомобиле, опровергается пояснениями эксперта ПВВ о том, что последовательные номера форсунок свидетельствуют о том, что эти форсунки были установлены на заводе, поскольку при приобретении форсунок в розничной сети невозможно подобрать форсунки с последовательными номерами.
Из представленной ответчиком копии ответа ООО "Тойота Мотор" (л.д. 192 - 193) следует, что для автомобиля <данные изъяты>, VIN: N применим комплект с каталожным номером N, который включает в себя топливную форсунку <данные изъяты> с каталожным номером N и уплотнительный элемент.
В совокупности пояснения эксперта ПВВ и ответ ООО "Тойота Мотор" опровергают довод специалиста ИВП о том, что исследованные экспертами форсунки не соответствуют форсункам, которые должны были быть установлены на автомобиль. Вопреки доводам апелляционной жалобы копия ответа ООО "Тойота Мотор" могла быть принята и оценена судом как доказательство в совокупности с другими доказательствами.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение специалиста N не содержит объективных данных, опровергающих выводы заключения АНО "<данные изъяты>" N от 8 августа 2017 года и заключения судебной комплексной экспертизы N, а, следовательно, стороной истца не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика о том, что недостатки автомобиля возникли после передачи его истцу вследствие использования топлива с наличием антифриза, подтвержденные заключением АНО "<данные изъяты>" N от 8 августа 2017 года и заключением судебной комплексной экспертизы N
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Лейман Л.И. отсутствовали, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт продажи ООО "Садко Моторс" Лейман Л.И. автомобиля ненадлежащего качества.
С учетом изложенного правового значения не имеет, когда Лейман Л.И. заявила об отказе от исполнения договора: в течение 15 дней после приобретения автомобиля или по истечении этого срока; при этом материалами дела подтверждается, что истец обратилась к продавцу с указанными требованием по истечение 15 дней после покупки автомобиля.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении суда отсутствует вывод о том, что ООО "Садко Моторс" является ненадлежащим ответчиком по делу.
В договоре купли-продажи, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствуют сведения о том, что ООО "Садко Авто" является уполномоченным представителем ООО "Садко Моторс". Согласно п. 4.14 договора купли продажи от 20 февраля 2017 года для осуществления гарантийного обслуживания покупатель за свой счет поставляет принадлежащий ему автомобиль по адресу: <адрес> СТО "Садко Авто" или на территорию официального дилера Тойота. Из буквального толкования этого пункта договора следует, что ООО "Садко Авто" является официальным дилером Тойота, т.е. производителя, но не означает, что ООО "Садко Авто" является уполномоченным представителем ООО "Садко Моторс".
Истец в суде первой инстанции не заявлял и не представлял доказательства того, что ООО "Садко Авто" являлось стороной заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля; довод представителя истца об обязательности привлечения ООО "Садко Авто" к участию в деле, поскольку ООО "Садко Моторс" в качестве частичной оплаты по договору приняло автомобиль истца, переданный ею ООО "Садко Авто" по программе "Trad in", доказательствами не подтвержден.
Довод об использовании во время эксплуатации автомобиля топлива, приобретенного у одного и того же лица, не опровергает выводов экспертов о причинах повреждения топливных форсунок.
Факт соответствия (несоответствия) используемого при эксплуатации автомобиля топлива техническим требованиям не является юридически значимым обстоятельствам в этом споре, в связи с чем суд это обстоятельство не устанавливал.
Вопреки доводам жалобы обязанность ООО "Садко Авто" опломбировать транспортное средство при его передаче потребителем для выяснения причин неисправности не предусмотрена законом; при этом истец не был лишен возможности самостоятельно опломбировать автомобиль, лючок бензобака либо крышку капота, однако этого не сделал. Доводы апелляционной жалобы о том, что антифриз мог быть помещен в топливный бак и форсунки заменены на другие после передачи автомобиля ООО "Садко Авто" основан на домыслах и предположениях, доказательствами не подтвержден. При этом из пояснений представителя ответчика РОВ в суде апелляционной инстанции следует, что он предлагал представителю истца просмотреть видеозапись, осуществляющуюся в помещении, в котором находится автомобиль, за весь период его нахождения в ООО "Садко Авто", однако ни истец, ни ее представители не пожелали ознакомиться с ней.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ представление доказательств является правом, а не обязанностью сторон. Непредставление стороной ответчика в суд заключения диагностики бортового компьютера автомобиля от 5 марта 2017 года не препятствовало истцу заявить ходатайство об истребовании этого доказательства в ООО "Садко Авто", однако истцом такое ходатайство заявлено не было.
Вместе с тем, из пояснений эксперта ТМН в ходе исследования автомобиля он ознакомился с заключением диагностики бортового компьютера автомобиля; ссылка на это заключение содержится в заключении судебной комплексной экспертизы N
Актом приема-передачи автомобиля подтверждается, что в момент передачи автомобиля истцу он был в исправном состоянии; до 5 марта 2017 года истец не заявлял ответчику или уполномоченному представителю производителя о неисправности автомобиля. В материалах дела отсутствует гарантийная книжка, однако из заказов-нарядов от 21 февраля 2017 года и 22 февраля 2017 года следует, что пробег автомобиля в момент передачи его от ООО "Садко Моторс" Лейман Л.И. составил 7км.; по состоянию на 5 марта 2017 года (л.д. 20) показания одометра составили 1969км. Изложенное свидетельствует о том, что стук в двигателе возник в ходе его эксплуатации истцом.
Вопреки доводам жалобы выводы о причинах неисправности автомобиля, изложенные в экспертном заключении АНО "<данные изъяты>" N от 8 августа 2017 года и в заключении судебной комплексной экспертизы N, являются категорическими. Выводы экспертов, изложенные в указанных заключениях согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами не опровергаются заключением специалиста ООО "<данные изъяты>" N. Эксперты ПВВ, ТМН, НББ обладают специальными познаниями, имеют опыт работы, необходимый для разрешения, поставленных перед ними вопросов, их выводы научно обоснованны, оснований ставить их под сомнение у суда не имелось.
Законом не предусмотрено требование об обязательном изъятии образцов топлива для исследования в стерильную тару с использованием стерильных инструментов. Из пояснений эксперта НББ следует, что образцы топлива изымались в присутствии представителей сторон в чистую тару, от присутствовавших при изъятии образцов лиц не поступали замечания относительно чистоты тары.
Принимая во внимание, что эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия находит надуманными, основанными на домыслах и предположениях доводы истца о попадании антифриза в топливо при изъятии образцов топлива из автомашины.
В рамках возникшего спора не подлежал выяснению вопрос об исправности всех систем и агрегатов автомобиля, поскольку в заявке истца на ремонт / техобслуживание было указано о наличии стука в двигателе; о наличии иных недостатков истец продавцу не заявляла. При таких обстоятельствах выяснению подлежала неисправность автомобиля, вызывающая стук в двигателе. Согласно пояснениям экспертов ПВВ и ТМН стук в двигателе может вызывать как неисправность форсунок, так и другие неисправности. Факт неисправности форсунок подтвержден представленными суду доказательствами; истцом не представлены доказательства наличия в автомобиле иных неисправностей, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с целью исследования конкретных элементов автомобиля на предмет их исправности в суде первой инстанции не заявлялось; в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы все юридически значимые обстоятельства судом были установлены.
Пояснения эксперта ТМН о том, что использование некачественного топлива влечет одинаковые повреждения на всех форсунках не опровергает выводы, изложенные в экспертном заключении АНО "<данные изъяты>" N от 8 августа 2017 года и в заключении судебной комплексной экспертизы N поскольку экспертом ПВВ разбиралась и исследовалась посредством многократного увеличения только одна форсунка, испытания которой на стенде <данные изъяты> показали неисправность во всех режимах. Экспертом ТМН в ходе судебной экспертизы кроме указанной форсунки была разобрана и исследована с использованием увеличения еще одна форсунка, испытания которой на стенде <данные изъяты> показали исправность всех кроме одного тестовых режимах. При этом на поверхностях обеих форсунок в разобранном виде были обнаружены повреждения в виде кратеров, углублений, вызванных коррозионными процессами разрушения металла. При таких обстоятельствах исправность трех из восьми установленных на автомобиле форсунок по результатам испытаний на стенде <данные изъяты> не означает отсутствие на их внутренней поверхности повреждений в виде кратеров, углублений, вызванных коррозионными процессами разрушения металла.
Вопреки доводу о том, что не обнаружение антифриза в фильтрах тонкой очистки исключает возможность повреждения форсунок в результате использования топлива ненадлежащего качества, из пояснений эксперта ТМН следует, что из фильтра тонкой очистки могли испариться химически активные вещества. Кроме того, объем топлива, находившегося в фильтре тонкой очистки, несопоставимо меньше объема топлива, находившегося в топливном баке, в образце которого была обнаружена капля антифриза. Капля антифриза была обнаружена в образце топлива путем визуального наблюдения, а не при помощи инструментальных исследований, в связи с чем не обнаружение в ходе судебной экспертизы антифриза в образце топлива из фильтра тонкой очистки не означает, что в нем отсутствовали следы веществ, из которых состоит антифриз.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В ответе N от 29 августа 2017 года (л.д. 75) директор ООО "<данные изъяты>" выразил готовность провести судебную автотехническую экспертизу на предмет исследования технического состояния транспортного средства, указав, что ее стоимость составит 15 000 руб., которые были внесены истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента Забайкальского края, однако впоследствии судом по ходатайству эксперта к участию в проведении экспертизы был привлечен еще один эксперт, обладающий познаниями в другой области знаний, кроме того, экспертом ТМН проводились дополнительные исследования автомобиля для определения герметичности его систем, о которых он не предполагал, когда давал согласие на проведение экспертизы за 15 000 руб.
Из представленной калькуляции затрат рабочего времени эксперта ООО "<данные изъяты>" следует, что стоимость 1 экспертного часа в 2018 году составляла 980 руб., на проведение экспертизы было затрачено 35 часов, поэтому общая стоимость работ по проведению экспертизы была определена в размере 35 000 руб.
Принимая во внимание, что судом была назначена комплексная экспертиза, в проведении которой участвовали два эксперта, обладающие познаниями в разных областях знания; учитывая количество затраченного экспертом ТМН времени для проведения исследования, судебная коллегия находит необоснованными доводы истца о неразумности заявленных судебных расходов на проведение экспертизы.
Вопреки доводам жалобы указанная в информационном письме стоимость экспертизы не являлась окончательной, поскольку на момент подготовки этого письма не был определен точный объем всех работ, а также не учитывалось привлечение к проведению экспертизы другого эксперта. Суд обоснованно взыскал с истца в пользу ООО "<данные изъяты>" недостающую сумму в размере 29 750 руб. (35 000 руб. - (15 000 руб. - 9 750 руб.)).
Не указание судом в определении о привлечении к проведению экспертизы эксперта ФБУ "<данные изъяты>" о возложении на истца обязанности внести денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента Забайкальского края не освобождает истца как проигравшую сторону от обязанности возместить экспертному учреждению стоимость работ по проведению экспертизы.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и дополнительного решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> и дополнительное решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
