Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1432/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1432/2019
гор. Брянск 26 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Овчинниковой Н.Э. - Щербакова А.С. на определение Советского районного суда г. Брянска от 8 ноября 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу по иску Дружининой Галины Ивановны к Дружинину Михаилу Ивановичу о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Советском РОСП г. Брянска находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дружининой Г.И., предмет исполнения: обязать Дружинину Г.И. и Дружинина М.И. произвести для изолирования вновь образованных частей дома определенные работы. Исполнительный лист выдан на основании решения Советского районного суда г.Брянска, ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ между Дружининой Г.И. и Овчинниковой Н.Э. был заключен договор дарения 2/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ Овчинниковой Н.Э. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. На основании изложенного, просил произвести замену должника Дружининой Г.И. в исполнительном производстве N-ИП на правопреемника Овчинникову Н.Э.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 8 ноября 2018 года заявление удовлетворено. Суд определилпроизвести замену должника Дружининой Г.И. в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, возбужденном в отношении Дружининой Г.И., правопреемником - Овчинниковой Натальей Эдуардовной.
В частной жалобе представитель Овчинниковой Н.Э. - Щербаков А.С. просит отменить определение суда, как постановленное незаконно и необоснованно. Считает, что поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии соглашения о переводе долга, оснований, предусмотренных законом для правопреемства, не имеется. Полагает, что заключение договора дарения не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим, предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве, а следовательно, не влечет переход долга на нового собственника. Кроме того, Овчинникова Н.Э. не являлась стороной при рассмотрении спора между Дружининым М.И. и Дружининой Г.И. и не имела возможности защищать свои права и законные интересы при разрешении указанного спора.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит следующему выводу.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 18 декабря 2009 года, исковые требования Дружининой Г.И. к Дружинину М.И. о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре и взыскании денежных средств удовлетворены. Суд решилпроизвести раздел земельного участка, домовладения и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, в натуре между собственниками; признать за Дружининой Г.И. право общей долевой собственности на часть дома, общей площадью 42,6 кв.м, состоящую из комнат NN, 7, 8, вновь образованной комнаты N?, площадью 9,5 кв.м и вновь образованной комнаты N?, площадью 10,3 кв.м, на неотапливаемую пристройку (лит. а) (Приложение N, зеленая штриховка) и погреб; признать за Дружининым М.И. право общей долевой собственности на часть дома, общей площадью 21,3 кв.м, состоящую из вновь образованной комнаты N?, площадью 15,3 кв.м и вновь образованной комнаты N?, площадью 6,0 кв.м. (Приложение N, синяя штриховка) и на гараж; взыскать с Дружинина М.И. в пользу Дружининой Г.И. денежные средства, вложенные в капитальный ремонт, в размере 106 339 руб. и денежную компенсацию в размере 23 951 руб. за отклонение реальной доли от идеальной, итого взыскать в общей сумме 130 290 руб.; обязать Дружинину Г.И. и Дружинина М.И. произвести для изолирования вновь образованных частей дома следующие работы: оборудовать дверной проем для входа во вновь образованную <адрес>; оборудовать тамбур для <адрес>; заделать оконный проем; разобрать перегородки между комнатами N и N, N и N, NN,2 и N; оборудовать звукоизоляционную перегородку между вновь образованными квартирами; организовать независимые системы отопления и электроосвещения; выделить Дружининой Г.И. в пользование земельный участок, площадью 329 кв.м. (Приложение N к заключению эксперта, зеленая штриховка), границы которого проходят по линии раздела дома; от тыльной стены дома в сторону тыльной границы на 12,35 м; вдоль тыльной границы земельного участка до границы с участком N на 7,50 м; по границе с участком N до тыльной границы на 4,00 м; по тыльной границе до границы с участком N на 8,58 м, 5,11 м, 6,40 м; по границе с участком N до границы с <адрес> на 24,82 м; по границе с <адрес> в сторону участка N на 3,30 м, 1,53 м, 7,85 м; до передней стены дома - линии его раздела на 1,60 м.; выделить Дружинину М.И. в пользование земельный участок площадью 164 кв.м (Приложение N к заключению эксперта, синяя штриховка), границы которого проходят по линии раздела дома; от тыльной стены дома в сторону тыльной границы на 12,35 м; вдоль тыльной границы земельного участка до границы с участком N на 7,50 м; по границе с участком N до границы с <адрес> на 15,12 м, 0,57 м, 6,33 м; по границе с <адрес> в сторону участка N на 5,25 м, 1,31 м, 4,45 м; до передней стены дома - линии его раздела на 1,60 м.
На основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Брянска, Советским РОСП г. Брянска возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Дружининой Г.И.
ДД.ММ.ГГГГ между Дружининой Г.И. и Овчинниковой Н.Э. был заключен договор дарения 2/3 доли в общей долевой собственности на жилой <адрес>
В ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется актуальная запись о государственной регистрации права собственности: жилой дом, площадью 63,9 кв.м, адрес: <адрес> кадастровый N; общая долевая собственность, доля в праве 2/3, собственник- Овчинникова Н.Э.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2018 года N43-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 44 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Б. и Б., часть первая статьи 44 ГПК Российской Федерации является предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу постольку, поскольку на ее основании решается вопрос о возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество. Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1351-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1645-О и др.).
Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).
Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. При этом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании (что подтверждается и представленными в Конституционный Суд Российской Федерации судебными актами) нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.
На соответствующий подход ориентирует судебную практику и Верховный Суд Российской Федерации, который при разъяснении вопроса о правопреемстве в делах, связанных с возмещением судебных издержек, отнес к случаям перехода права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства - наряду с наследованием, реорганизацией юридического лица, уступкой права требования и пр. - переход права собственности на вещь и, сославшись на статью 44 ГПК Российской Федерации, статью 44 КАС Российской Федерации и статью 48 АПК Российской Федерации, указал, что в этом случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Указанным постановлением Конституционного Суда РФ часть первая статьи 44 ГПК Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество.
Аналогичная позиция высказана и Верховным Судом РФ в определении от 2.08.2016 года N 36-КГ16-8: переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.
Таким образом, с учетом состоявшегося решения суда о разделе дома в натуре и возложении обязанностей по его переустройству, решение суда является обязательным к исполнению и для нового собственника имущества- Овчинниковой Н.Э.
В силу части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Так же ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Учитывая вышеуказанные нормы права, судом обоснованно отклонены доводы представителя Овчинниковой Н.Э. об отсутствии доказательств наличия соглашения между Дружининой Г.И. и Овчинниковой Н.Э. о переводе долга, и удовлетворено заявление пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области о процессуальном правопреемстве. Указанные доводы так же содержатся в частной жалобе, им дана надлежащая оценка судом.
Относительно доводов частной жалобы о том, что Овчинникова Н.Э. не являлась стороной при рассмотрении спора между Дружининой Г.И. и Дружининым М.И. и не имела возможности защищать свои права и законные интересы при разрешении указанного спора, судебная коллегия исходит из следующего.
Как указано выше, нормативное регулирование процессуального правопреемства не дает оснований для вывода о невозможности замены стороны правопреемником в случае отчуждения ею имущества. Подобный подход, как указывает Конституционный Суд РФ в вышеназванном постановлении, позволяет предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе. Иное не согласуется с вытекающими из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 17, 18, 35 (часть 1) и 46 (часть 1), принципами стабильности гражданского оборота, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, а также справедливого правосудия.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 8 ноября 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу по иску Дружининой Галины Ивановны к Дружинину Михаилу Ивановичу о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре и взыскании денежных средств - оставить без изменения, частную жалобу представителя Овчинниковой Н.Э. - Щербакова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
