Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1432/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1432/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Радкевича А.Л.,
при секретаре Зыбельт Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 января 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Панкратова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о компенсации морального вреда,
установила:
Панкратов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о компенсации морального вреда, указав, что 17 августа 2015 года отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета при УВД по Астраханской области в отношении него возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. 19 января 2016 года в отношении Панкратова А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 19 января 2016 года Панкратову А.В. предъявлено обвинение по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Предварительное следствие длилось до апреля 2016 года, 12 апреля 2016 года уголовное дело поступило в суд. 20 сентября 2016 года судом вынесен оправдательный приговор за отсутствием в действиях Панкратова А.В. состава преступления. Постановлением Астраханского областного суда от 12 января 2017 года приговор суда от 20 сентября 2016 года отменен с направлением дела на новое рассмотрение. Новое рассмотрение длилось с 8 февраля 2017 года по 15 мая 2017 года. 15 мая 2017 года в отношении Панкратова А.В. вынесен оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, мера пресечения отменена, приговор вступил в законную силу 26 мая 2017 года. На момент возбуждения уголовного дела истец состоял в должности <данные изъяты> в звании <данные изъяты>. Вследствие незаконного уголовного преследования, испытав нравственные страдания, стыд, унижения, мучительные переживания, истец вынужден уволиться. Избранной мерой пресечения были ограничены права и свободы передвижения Панкратова А.В. в течение 1 года 4 месяцев. Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Панкратова А.В. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. за незаконное привлечение к уголовной ответственности и 400000 руб. за незаконное избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде.
В судебном заседании Панкратов А.В. и его представитель Круглова Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области по доверенности Березина С.С. в судебном заседании просила взыскать компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости.
Представитель прокуратуры Астраханской области Мустафина С.К. в судебном заседании полагала возможным удовлетворить требования с учетом разумности и справедливости.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 января 2019 года исковые требования Панкратова А.В. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Панкратова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области ставит вопрос об изменении решения суда, указав на завышенный размер взысканной компенсации морального вреда.
Заслушав докладчика, выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области по доверенности Березину С.С., поддержавшую доводы жалобы, Панкратова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 17 августа 2015 года следователем отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета при УВД по Астраханской области в отношении Панкратова А.В. возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.
19 января 2016 года Панкратову А.В. предъявлено обвинение по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2016 года Панкратов А.В. оправдан в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 12 января 2017 года приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2016 года отменен с направлением дела на новое рассмотрение.
Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2017 года Панкратов А.В. оправдан в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления. За Панкратовым А.В. признано право на реабилитацию в соответствии с частью 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Приговор суда вступил в законную силу 26 мая 2017 года.
В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством, в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь вышеприведенными нормами права и учитывая, что в отношении Панкратова А.В. вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Панкратов А.В. имеет право на компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в 200000 руб., суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, характера и тяжести преступления, в совершении которого обвинялся истец, длительности уголовного преследования и применения в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мотивировочная часть решения суда не содержит ссылки на доказательства, обосновывающие размер взысканной компенсации морального вреда, несостоятельны.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Таким образом, факт причинения нравственных страданий истцу, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, и избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что в отношении Панкратова А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, не может повлечь отмены постановленного по делу судебного акта.
Причинение истцу морального вреда заключается в самом факте незаконного привлечения его к ответственности и избрания в отношении него данной меры пресечения, которой нарушаются личные неимущественные права истца.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, оснований для его уменьшения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел позицию Верховного суда Российской Федерации, не могут свидетельствовать о незаконности либо необоснованности решения суда первой инстанции.
Исходя из положений статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования документов, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.
Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, а потому не имеют преюдициального значения для дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с приведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Само по себе несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оснований считать решение суда неправильным.
При рассмотрении дела судом не допущены нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
