Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1432/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1432/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Теплинской Т.В.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" на определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 04 декабря 2018 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Боровицкому Владиславу Алексеевичу об освобождении от ареста нежилого помещения.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., пояснения представителя ПАО Банк "ФК Открытие" Дубовицкой И.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд с иском к Боровицкому В.А. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда в 2015 году в пользу Банка с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 3369977 рублей и обращено взыскание на нежилое помещение, площадью 109,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> с КН N. Возбуждено исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства вышеуказанного нежилое помещение было выставлено на торги и не было реализовано по причине отсутствия заявок. 23 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче такого имущества взыскателю и составлен соответствующий акт. 23 октября 2017 года судебным приставом ОСП Центрального района г. Калининграда вынесено постановление о произведении государственной регистрации переданного банку недвижимого имущества.
Однако банку было отказано в произведении государственной регистрации в ЕГРН в связи с тем, что 01 марта 2016 года в рамках уголовного дела N 400156/15, возбужденного в отношении Боровицкого В.А., постановлением следователя 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду Купран Ю.В. был наложен арест, в том числе и на спорное недвижимое имущество в целях обеспечения возмещения ущерба, причиненного преступлением, в части заявленных гражданских исков.
При этом банк не является участником данного уголовного дела.
18 июня 2018 года банк обратился к прокурору г. Калининграда с ходатайством об обращении в суд для снятия ареста с вышеуказанного нежилого помещения, однако 10 июля 2018 года в ходатайстве было отказано.
Таким образом, банк лишен возможности принять в собственность вышеуказанное нежилое помещение, что нарушает его права.
ПАО Банк ФК "Открытие" просит суд отменить (снять) арест с нежилого помещения площадью 109,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> с КН N.
Судом постановлено приведенное выше определение о прекращении производства по делу с указанием на то, что вопрос об отмене ареста имущества, наложенного в рамках уголовного дела, подлежит рассмотрению в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Ссылается на то, что иск лица - собственника имущества, не являющегося участником уголовного дела, об освобождении имущества от ареста, наложенному по такому уголовному делу, подлежит рассмотрению в рамках искового производства.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, от представителя Банка поступило письменное заявление о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 115 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу N 2-2102/15 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 3369977 рублей и обращено взыскание на нежилое помещение, площадью 109,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> с КН N.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области составлен Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.
В государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес> с КН N было отказано в связи с зарегистрированным арестом в рамках уголовного дела.
Из материалов дела следует, что постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 марта 2016 года в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, наложен арест на имущество ответчика Боровицкого В.А., в том числе и на нежилое помещение площадью 109,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> с КН N.
Таким образом, суд пришел к выводу, что вопрос об отмене постановления о наложении ареста на указанное имущество подлежит рассмотрению лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.
При таких обстоятельствах, определение о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а материалы гражданского дела направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллеги
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 04 декабря 2018 года отменить.
Гражданское дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
