Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 июля 2019 года №33-1432/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-1432/2019
Судья ФИО2 дело N - 1432 2019 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 23.07.2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего: ФИО9,
судей: Панеш Ж.К. и ФИО7,
при секретаре: ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
взыскать с ООО "СО "Сургутнефтегаз" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 148 663,61 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 70 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 70 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
Отказать ФИО1 в части взыскания расходов за услуги оценщика в сумме 5 000 рублей.
Взыскать с ООО "СО "Сургутнефтегаз" госпошлину в размере 6 086,64 рублей в пользу муниципального образования "<адрес>".
Взыскать с ООО "СО "Сургутнефтегаз" в пользу ООО "Агентство оценки "Малком" расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО9, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО8 (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ей автомобилю BMW 320i государственный регистрационный знак Е 447 АО 01 причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель ФИО5
ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" признало ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере 175 100 рублей Не согласившись с определенной суммой ущерба, она провела независимую оценку повреждённого транспортного средства. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 407 100 рублей. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком оставлена без удовлетворения. На момент подачи иска страховая компания не удовлетворила её требование о выплате всей суммы ущерба. Полагает действия ответчика незаконными и нарушающими её права.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 106 573 рубля, в счет утраты товарной стоимости автомобиля 42 050 рублей, неустойку в размере 148 663 рубля, расходы, понесенные на услуги оценщика в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы подлежащей взысканию, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился.
Суд принял вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" просит отменить решение суда принять новое об отказе в удовлетворении требований. Считает, что судом нарушены нормы материального права и процессуального закона. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам. Обращает внимание, что судебным экспертом в расчет восстановительного ремонта включены не все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, то есть исключены из числа повреждений, относимых к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает недоказанным факт обращения истца с досудебной претензией. Кроме того, размер штрафных санкций и судебных расходов, определенных судом считает завышенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", что подтверждается полисом ОСАГО серия ККК N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).
В период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца ФИО1 BMW 320i государственный регистрационный знак Е 447 АО 01 причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5
С заявлением о страховом возмещении ФИО1 обратилась в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1
ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения по заявлению в размере 175 100 рублей.
Не согласившись с суммой ущерба, определённой страховщиком, ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 407 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о выплате полной суммы страхового возмещения (л.д. 53-53).
В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении полной стоимости восстановительного ремонта, проведенной независимой оценки ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении требований (л.д. 122), что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.
Для определения стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Агентство оценки "Малком"" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320i государственный регистрационный знак Е 447 АО 01 с учетом его износа составляет 281 673,61 рубля, утрата товарной стоимости - 42 090 рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. ст. 929, 931, 151 ГК РФ, п. 1 ст. 13, ст. 7, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 10, п. 1 ст. 14.1, п. 1 ст. 12, п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N от ДД.ММ.ГГГГ и правомерно исходил из того, что при наступлении страхового случая обязанность по выплате страхового возмещения страховая компания не выполнила своевременно и в полном объеме, в результате чего взысканию в пользу истца подлежит недоплаченная сумма страхового возмещения, штраф, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и оплата услуг представителя и компенсация морального вреда.
При этом суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа до 70 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" просит о снижении судом размера неустойки, штрафа до минимальных размеров.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N от ДД.ММ.ГГГГ и, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон: восстановлению нарушенных прав истца и не существенно не отражается на деятельности ответчика.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки, суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Что касается доводов о несогласии с выводами специалиста, изложенными в заключении судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия отмечает следующее.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Агентство оценки "Малком"" в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является полным, всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, согласуются с другими материалами дела.
Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО9
Судьи: Ж.К. Панеш
ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка