Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1432/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1432/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
и судей Сергеевой С.М. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 апреля 2019 года дело по частной жалобе Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 08 февраля 2019 года, которым с ГУ УПФР в г. Владимире в пользу Труняковой Татьяны Николаевны взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 ноября 2018 года на Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) возложена обязанность включить Труняковой Татьяне Николаевне в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения периоды нахождения на курсах повышения квалификации (специализации) в льготном исчислении (1 год работы как один год и шесть месяцев), и назначить Труняковой Татьяне Николаевне досрочную страховую пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения с момента обращения, т.е. с 21 марта 2018 года.
С Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонного) в пользу Труняковой Татьяны Николаевны в возврат расходов по уплате государственной пошлины взыскано 300 рублей.
24 января 2019 года Трунякова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГУ УПФР в г. Владимире судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование требований указано, что в ходе рассмотрения вышеназванного дела ее интересы в суде по договору возмездного оказания услуг от 29 октября 2018 года представлял ИП Бутов В.В., которому по квитанции N 000145 от 11 января 2019 года за оказанные юридические услуги было выплачено 11 500 рублей, в том числе: 500 рублей за устную консультацию, 3000 рублей - за составление искового заявления и 8000 рублей - за участие представителя в судебном заседании.
В судебном заседании Трунякова Т.Н. на удовлетворении требований настаивала. Указала, что не обладает юридическими познаниями, в связи с чем, вынуждена была заключить вышеназванный договор.
Представитель ГУ УПФР в г. Владимире Белева О.Ю. с требованиями не согласилась. Указывая, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и справедливости, просила их снизить с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.
По делу принято указанное выше определение.
В частной жалобе ГУ УПФР в г. Владимире просит отменить определение суда, ссылаясь на необоснованно завышенную сумму взысканных расходов на представителя. Указывает о незначительной сложности дела, непродолжительности судебного разбирательства. Ссылается на отсутствие в бюджете Пенсионного фонда предусмотренных расходов на оплату судебных издержек и иных источников, из которых могут быть осуществлены такие выплаты.
В возражениях на частную жалобу Трунякова Т.Н. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из толкования указанной правовой нормы, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд, поэтому, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд должен оценить их разумные пределы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
По смыслу закона, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Кроме того, обязанность суда взыскивать в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Судом установлено, что решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 26 ноября 2018 года вынесено в пользу Труняковой Т.Н.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с разбирательством дела в суде истцом Труняковой Т.Н. были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика. При этом суд исходил из того, что решением суда требования Труняковой Т.Н. удовлетворены в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства интересы Труняковой Т.Н. в суде первой инстанции представляли на основании доверенности Бутов В.В. и Захарова О.В., с ИП Бутовым В.В. истцом 29 октября 2018 года был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, связанных с представлением ее интересов по иску к ГУ УПФР г. Владимира о назначении досрочной пенсии.
Расходы по оплате услуг представителя подтверждены квитанцией N 000145 от 11 января 2019 года на сумму 11 500 рублей.
Определяя размер расходов, суд правомерно учел сложность дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов, судебных заседаний и их продолжительность, время участие представителя истца при рассмотрении дела, в связи с чем, обоснованно снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 8000 рублей.
Судебная коллегия считает, что установленный судом первой инстанции размер расходов соответствует требованиям норм действующего законодательства, принципам разумности и справедливости, сложности дела, соотносим с объемом защищаемого права, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что средства бюджета Пенсионного фонда являются федеральной собственностью и имеют целевое назначение, направление данных средств на оплату судебных расходов не предусмотрено, является не состоятельным, поскольку законодатель, учитывая статус ответчика, не освобождает его от оплаты судебных расходов в установленном порядке.
При этом при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов с проигравшей стороны источник ее финансирования или назначение полученных ею средств значение не имеют.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, поскольку доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены определения.
Таким образом, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
