Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 мая 2019 года №33-1432/2019

Принявший орган: Курский областной суд
Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1432/2019
Субъект РФ: Курская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-1432/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.
При секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года ходатайство ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту Банк) об обеспечении иска по делу по иску Банка к Лопатиной Т.М. о взыскании задолженности денежных средств, поступившее по частной жалобе Лопатиной Т.М. на определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 18 марта 2019 года, которым постановлено об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лопатиной Т.М. заключён кредитный договор, по которому Банк предоставил Лопатиной Т.М. денежные средства в размере 448000 рублей под 17 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства Банком были перечислены на счёт заёмщика. Однако, Лопатина Т.М. не исполняет условия договора надлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в размере 303363,50 руб.
Банк просил взыскать с ответчицы кредитную задолженность в размере 303363,50 руб., расходы по оплате госпошлины 6233,64 руб.
Кроме того, истец обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчице, находящееся по месту её жительства в пределах суммы исковых требований, а также запретить совершать сделки по отчуждению объектов недвижимости: квартиры <адрес>, квартиры <адрес>.
Судьёй 18.03.2019 г. постановлено определение об удовлетворении ходатайства.
Определением судьи от 05.04.2019 г. отменён запрет совершать сделки по отчуждению объекта недвижимого имущества - квартиры <адрес>.
В частной жалобе Лопатина Т.М. просит определение судьи от 18.03.2019 г. отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Анализ этой нормы показывает, что она может быть применена при предъявлении иска и является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 363,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6233,64 руб.
Судья, удовлетворяя заявление об обеспечении иска, пришёл к правильному выводу о наложении ареста на имущество в пределах суммы иска, принадлежащее Лопатиной Т.М. находящееся по месту её жительства, а также о запрете совершать сделки по отчуждению квартиры <адрес>, так как не принятие мер по обеспечению иска может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из имеющихся материалов дела судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца. Кроме того, данные доводы подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что обеспечительные меры, о которых просит заявитель, соразмерны исковым требованиям, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости арестованного имущества, а потому оснований считать, что она превышает сумму заявленного иска при рассмотрении настоящего заявления, не имеется и носит предположительный характер.
Является предположительным и довод жалобы о том, что общая стоимость имущества, на которое по определению суда наложен арест превышает размер исковых требований.
В связи с изложенным, ходатайство Банка является обоснованным, т.к. наличие задолженности ответчицы перед Банком свидетельствует об ухудшении её финансового положения и может в дальнейшем затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости применения обеспечительных мер в виде ареста квартиры, являются несостоятельными, поскольку данная мера не препятствует использовать имущество по назначению и не ущемляет прав собственника по его использованию.
Довод частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер кредитной задолженности по договору, не может быть принят во внимание, поскольку подлежит проверке при рассмотрении исковых требований Банка и не подлежит юридической оценке в рамках проверки законности определения судьи при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.
Поскольку определение суда по принятию обеспечительных мер соответствует статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кировского районного суда г.Курска от 18 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Лопатиной Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Курский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 23 марта 2022 года №33-940/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 22 марта 2022 года №33-872/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 21 марта 2022 года №13-5/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 17 марта 2022 года №33-736/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать