Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-1432/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-1432/2018
Судья Скрябина О.Г. Дело N 33-1432/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"04" июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Лукьяновой С.Б. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марданян З.Р. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 25 апреля 2018 года, которым удовлетворено исковое заявление ООО УК "Юбилейный 2007" к Марданян З.Р., Восканян С.Х. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения ответчика Марданян З.Р., представителя истца ООО УК "Юбилейный 2007" Тощаковой С.В., судебная коллегия
установила:
ООО УК "Юбилейный 2007" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ответчики являются собственниками квартиры N в многоквартирном доме N по <адрес>, который находится в управлении ООО УК "Юбилейный 2007", и последнее в соответствии с условиями договора управления от 30 июня 2012 года оказывает собственникам помещений дома за плату услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поставке тепловой энергии и горячей воды. Ответчики свою обязанность по внесению платы за содержание, текущий ремонт дома и коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), в том числе идущие на общедомовые нужды, не исполняют, в связи с чем за ними за период с 01 мая 2015 года по 31 августа 2017 года образовалась задолженность в размере 58 913 руб. 30 коп., которую и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В процессе рассмотрения дела представитель ООО УК "Юбилейный 2007" Тощакова С.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу управляющей компании задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 мая 2015 года по 01 сентября 2017 года в размере 58 371 руб. 91 коп. В обоснование заявленных требований дополнительно указала, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги была взыскана с ответчиков судебным приказом МССУ N 1 Свердловского судебного района г. Костромы, однако впоследствии определением мирового судьи судебный приказ был отменен (л.д.83, 191-193).
Решением Свердловского районного суда города Костромы исковые требования ООО УК "Юбилейный 2007" удовлетворены; с Марданян З.Р. и Восканян С.Х. солидарно в пользу ООО УК "Юбилейный 2007" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 58 371 руб. 91 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 951 руб. 16 коп., всего взыскана сумма в размере 60 323 руб. 07 коп.; ООО УК "Юбилейный 2007" из бюджета муниципального образования городской округ город Кострома возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 руб. 24 коп.
В апелляционной жалобе Марданян З.Р., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что, принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел, что договор управления многоквартирным домом между ней и ООО УК "Юбилейный 2007" не заключался; что представленный истцом протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 июня 2012 года, на котором выбран способ управления домом - управляющей организацией ООО УК "Юбилейный 2007", оформлен с нарушением требований закона и является недействительным; что с 30 июня 2017 года договор управления многоквартирным домом от 30 июня 2012 года утратил силу, так как в силу положений статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается на срок не более чем 5 лет. Полагает, что ООО УК "Юбилейный 2007" является ненадлежащим истцом по делу, поэтому взыскание в его пользу задолженности за жилищно-коммунальные услуги неправомерно. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду прохождения ею амбулаторного лечения и неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, нарушив тем самым ее право на представление возражений относительно исковых требований и доказательств, обосновывающих эти возражения.
В суде апелляционной инстанции Марданян З.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ООО УК "Юбилейный 2007" Тощакова С.В. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Восканян С.Х. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Марданян З.Р. является собственником квартиры N в многоквартирном доме N по <адрес>.
В данном жилом помещении вместе с Марданян З.Р. в качестве членов семьи собственника зарегистрированы ее супруг Восканян С.Х., сын А.С., мать А.А. и отец Р.Т. (л.д.13).
Указанный многоквартирный жилой дом на основании договора управления от 30 июня 2012 года находится в управлении ООО УК "Юбилейный 2007" (л.д.6-7, 8-12).
В соответствии с условиями договора управления управляющая организация приняла на себя обязательство оказывать за плату услуги и выполнять работы в целях управления многоквартирным домом по перечню и в объеме денежных средств, внесенных собственниками, в том числе осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями, собственники помещений дома в свою очередь обязались своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставляемые услуги (пункты 1.1, 3.2.2.1 договора).
Судом также установлено, что ответчики обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не исполняли, в связи с чем за ними за период с 01 мая 2015 года по 01 сентября 2017 года образовалась задолженность в размере 58 371 руб. 91 коп., в том числе за: содержание и текущий ремонт - 26 902 руб. 33 коп., отопление - 30 689 руб. 85 коп., электроэнергия на СОИ - 424 руб. 11 коп., холодная вода на СОИ - 29 руб. 50 коп., подогрев воды на СОИ - 140 руб. 60 коп., ОДН на подогрев воды - 124 руб. 31 коп., ОДН на ХВС для ГВС - 31 руб. 71 коп., ХВС для ГВС на СОИ - 29 руб. 50 коп.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Марданян З.Р., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, а Восканян С.Х. - членом семьи собственника жилого помещения, несущим с собственником солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, должны производить оплату оказываемых управляющей компанией жилищно-коммунальных услуг, а поскольку они такую оплату не производили, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с них в судебном порядке.Данный вывод судом мотивирован, соответствует нормам закона, которые приведены в решении, и не противоречит материалам дела. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4).
В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Частью 7 этой же статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с частью 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Проанализировав обстоятельства дела применительно к приведенным правовым нормам и установив, что ответчики, будучи потребителями жилищно-коммунальных услуг, поставляемых ООО УК "Юбилейный 2007", свою обязанность по оплате указанных услуг в период с 01 мая 2015 года по 01 сентября 2017 года не исполняли, в результате чего за ними образовалась задолженность, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков этой задолженности в солидарном порядке.
При этом, как верно посчитал суд, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая числится за ответчиками, подлежит взысканию в пользу ООО УК "Юбилейный 2007".
Из дела видно, что решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 30 июня 2012 год дом передан в управление названной компании и утвержден договор управления (л.д.6-7, 8-12).
Материалы дела свидетельствуют и о том, что договор управления с указанной компанией заключался собственниками жилых помещений в письменном виде на срок один год и впоследствии пролонгировался, и что эта компания, исполняя договор, осуществляла управление домом и в спорный период.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение собрания собственников от 30 июня 2012 года, ставшее основанием для передачи дома в управление истца, является недействительным по причине отсутствия на нем кворума, об ошибочности выводов суда не свидетельствуют, так как указанное решение в установленном законом порядке недействительным не признано и в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ обязательно для всех собственников помещений в доме.
Данное решение предметом судебной оценки в настоящем деле не является.
Доказательств того, что функцию управления домом выполняла другая управляющая компания или собственниками помещений в доме в спорный период был избран иной, нежели управление управляющей компанией, способ управления домом, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что ООО УК "Юбилейный 2007" является ненадлежащим истцом по делу, и для отказа в иске по этой причине у суда первой инстанции не имелось.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу управляющей организации задолженности, суд исходил из представленного истцом расчета, который проверил и признал правильным.
Причины считать, что сумма задолженности, взысканная с ответчиков, определена судом неверно, у судебной коллегии отсутствуют. Свой расчет ответчики суду не представляли. В апелляционной жалобе размер задолженности не оспаривается.
Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и оценил их с учетом требований статей 56 и 67 ГПК РФ в их совокупности.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика Марданян З.Р., ходатайствовавшей об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения на амбулаторном лечении, основанием к отмене решения суда не является, так как доказательств невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья ответчиком представлено не было, а потому ее неявка в суд препятствием для рассмотрения дела в силу положений статьи 167 ГПК РФ не являлась, и суд первой инстанции был вправе разрешить дело в ее отсутствие.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат.
Поскольку нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марданян З.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
