Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-1432/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-1432/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.,
судей - Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Коверкиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Гаражно-строительного кооператива "Дубки" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 марта 2018 года, которым постановлено:
Гаражно-строительному кооперативу "Дубки" в удовлетворении исковых требований к Поповой Анне Александровне, действующей в своих и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Суслиной Елене Викторовне, Леонову Юрию Владимировичу, Попову Роману Сергеевичу, Левушкиной Александре Сергеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителей истца Гаражно-строительного кооператива "Дубки" - Здвижко Т.В., Кондратова А.В., представителя ответчика Поповой А.А. - Халанского А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаражно-строительный кооператив "Дубки" обратился с иском к Поповой А.А., Суслиной Е.В., Леонову Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 17058 кв.м, расположенного по адресу: участок находится примерно в 230 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом N, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство гаражей. Указанный участок был зарегистрирован по праву собственности за кооперативом 26 октября 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН, прошел государственный кадастровый учет и имеет установленные границы. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 787 кв.м являются ответчики. На участке, принадлежащем ответчикам, находится магазин запчастей с автосервисом, представляющий собой капитальное строение, расположенное по адресу <адрес>. При этом входная группа магазина запчастей, представляющая собой заглубленную в землю лестницу, ведущую ко входу в магазин, под металлическим навесом на восьми опорах (столбиках) полностью расположена на участке истца. Навес имеет габаритные размеры 2,5м х 13,1м, занимает площадь 32,75 кв.м.
13 июля 2016 года истец обратился к ответчикам с требованием о демонтаже входного навеса магазина, расположенного на территории истца, однако в добровольном порядке данное требование ответчики не исполнили.
Вместе с тем истец имеет намерение на той части участка, которая примыкает к границе участка ответчиков (в данную часть входит и участок, на котором располагается входной навес), проложить дорогу, для того, чтобы имелась возможность застроить территорию в глубине участка истца. В связи с чем, истец просит суд обязать ответчиков в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, путем демонтажа находящегося на земельном участке навеса над входом в принадлежащее ответчикам нежилое помещение (лит.А, расположенное по адресу: <адрес>), состоящего из металлического профилированного листа площадью 32,75 кв.м, уложенного и закрепленного на каркасе, восьми металлических опор навеса; демонтажа находящейся на земельном участке истца кирпичной кладки из красного кирпича, примыкающей к принадлежащему ответчикам нежилому помещению (лит.А, расположенному по адресу: <адрес>); засыпки грунтом заглубления под навесом до уровня прилегающего к навесу асфальтового покрытия, расположенного на земельном участке истца.
Определением суда от 18 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Попов Р.С., Левушкина А.С., Попова Д.С., законным представителем которой является мать Попова А.А.
Суд, рассмотрев заявленные требования, в их удовлетворении отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца Гаражно-строительного кооператива "Дубки" - Здвижко Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что заключение экспертизы, которое принято судом в качестве доказательства по делу, по сути, решает за собственника, каким образом последнему пользоваться принадлежащим ему имуществом. ГСК "Дубки" считает, что имеет право в соответствии со ст. 208 ГК РФ самостоятельно определять способы владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему земельным участком. Вопрос о соблюдении ответчиками градостроительных норм при возведении спорного навеса судом не исследовался при рассмотрении дела о признании права собственности за ответчиками на самовольную постройку, поскольку данный навес не был отражен в кадастровом паспорте, как часть СТО, и право на него за ответчиками в 2010 году признано не было, в связи с его нахождением на чужом земельном участке. Судом не исследовался вопрос о размере затрат ответчиков для организации иного способа эксплуатации своего объекта без спорного навеса и выхода над ним. Полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами, что является основанием для отмены решения суда.
В суде апелляционной инстанции представители истца Гаражно-строительного кооператива "Дубки" Здвижко Т.В. и Кондратов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Поповой А.А. - Халанский А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик Попова А.А., действующая в своих и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ответчики Леонов Ю.В, Суслина Е.В., Попов Р.С., Левушкин А.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, среди прочих, нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что указанные нарушения были допущены судом первой инстанции.
Судом установлено, что Гаражно-строительный кооператив (ГСК) "Дубки" является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 17058+/-41 кв/м кв.м, расположенного по адресу: участок находится примерно в 230 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом N, находящегося за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.
Соседний земельный участок с кадастровым номером N площадью 787+/-1,40 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Суслиной Е.В., Леонову Ю.В., Поповой А.А., ФИО1, Попову Р.С., Левушкиной А.С.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, кадастровым планам земельных участков, сведениям из землеустроительного дела, земельные участки сторон имеют смежную границу, сформированы в установленном законом порядке.
На земельном участке с кадастровым номером N в начале 2008 года возведено нежилое помещение - станция технического обслуживания, расположенное по адресу: <адрес>, что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 октября 2010 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственниками указанного нежилого помещения являются ответчики.
Из материалов дела следует, что в подвальной части станции технического обслуживания имеется магазин автозапчастей, расположенный по адресу: <адрес>. Входная группа в магазин оборудована с правой стороны здания станции технического обслуживания.
Данная входная группа частично расположена на земельном участке истца и представляет собой заглубленную в землю лестницу, ведущую ко входу в помещение, и навес из металлического профилированного листа, уложенного и закрепленного на каркасе, лежащем на восьми металлических опорах, и кирпичной кладки из красного кирпича, в границах земельного участка с кадастровым номером N. Площадь приямка входной группы в магазин запчасти, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером N - 28,88 кв.м. Площадь приямка входной группы в магазин запчасти, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером N - 2, 08 кв.м. На участке истца расположена часть входной группы шириной с фасадной части СТО 2,20м, шириной со стороны проезда ГСК "Дубки"-12,9 м, шириной с торцевой части СТО - 2,28м.
13 июля 2016 года ГСК "Дубки" направил в адрес ответчика Поповой А.А. письмо, в котором потребовал демонтировать крыльцо, находящееся на территории ГСК "Дубки".
Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции указал на невозможность их удовлетворения, так как в силу ст.ст. 10 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избранный истцом способ защиты нарушенного права несоразмерен ущербу, который будет причинен ответчикам, в случае удовлетворения иска. При этом суд сослался на заключение экспертизы ООО "Центр ИСК и М", согласно которой организация входа в магазин в другом месте является невозможной, а права истца на использование дороги, расположенной рядом со спорным навесом, не нарушаются. При этом экспертом предложено установление бессрочного сервитута для ответчика в целях использования участка истца.
Судебная коллегия находит вывод суда не верным.
В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, по настоящему делу юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).
На основе исследованных доказательств судом установлено, что спорная входная группа на площади 28,88 кв.м. расположена на участке истца. Данный факт ответчики не оспаривали.
Возводя и эксплуатируя спорную входную группу на земельном участке истца разрешение на такие действия от ГСК "Дубки" получено не было: собрание членов ГСК по данному вопросу не проводилось, и соответствующее решение не принималось. Договорные отношения между сторонами по использованию части участка истца отсутствуют.
Ссылку в решении суда на отсутствие возражений председателя гаражно-строительного кооператива против удовлетворения иска собственников здания СТО к администрации города Рязани о признании права собственности на самовольную постройку, указание им на не нарушение данным строением прав и законных интересов членом кооператива, судебная коллегия находит не обоснованной.
Из материалов дела следует, что действительно при рассмотрении Октябрьским районным судом г.Рязани 27 октября 2010 года иска Леонова Ю.В., Потапкина А.В., Суслиной Е.В. к администрации города Рязани о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое помещение Лит.А, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 630, 1 кв.м. (площадь спорной пристройки не учитывалась), входная группа существовала, а ГСК "Дубки" был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Однако, как следует из приобщенного судом протокола судебного заседания от 06 октября 2010 года, не возражая против удовлетворения исковых требований, представитель кооператива указал, что с истцами достигнута договоренность о том, что входная группа расположена на участке ГСК временно и решается вопрос о ее переносе, в связи с чем ГСК не возражает против удовлетворения иска. ( л.д.91 т.1) Аналогичная позиция председателем ГСК "Дубки" была подтверждена и при рассмотрении данного гражданского дела.
Судом данное обстоятельство не учтено, в решении ему оценка не дана.
Принимая в качестве доказательства по делу, дающего основание для отказа в удовлетворении иска, заключение указанной экспертизы, судом не принято во внимание, что заключение эксперта основано на установлении обстоятельств возможности эксплуатации магазина в отсутствие спорной входной группы, а также отсутствии препятствий для истца в эксплуатации по назначению оставшейся части его земельного участка.
Однако указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении спора. Вывод же эксперта о возможности установления сервитута противоречит понятию данного вида ограниченного пользования земельным участком, предусмотренным ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на выводы эксперта, суд надлежащей оценки полученному в установленном законом порядке данному доказательству по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал и не указал на каком основании посчитал, что лишение истца владения частью принадлежащего ему земельного участка не является достаточным основанием для удовлетворения предъявленного к ответчикам иска о сносе возведенного ими строения.
Не указана судом и норма закона, которой он руководствовался, делая вывод о том, что занятие земельного участка истца, пусть и незначительное, зданием магазина автозапчастей является основанием для лишения ГСК "Дубки" принадлежащего ему земельного участка в указанных в свидетельстве о праве собственности размерах и границах, отраженных в государственном реестре недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации
самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N
10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Таким образом, каких-либо законных оснований, при которых возможно сохранение постройки, возведенной без законных оснований, то есть самовольно на земельном участке истца, судом не приведено, в связи с чем решение об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования ГСК "Дубки" - удовлетворению, так как судебная коллегия находит установленным, что права истца, как собственника земельного участка, нарушены противоправными действиями ответчиков и подлежат восстановлению.
При этом судебная коллегия оценивая требование истца об установлении срока для исполнения решения суда для ответчиков полагает, что исходя из характера самовольной постройки, объема работ, которые следует произвести для ее сноса, сроком достаточным для демонтажа входной группы является 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 16 марта 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Гаражно-Строительного "Дубки" к Поповой Анне Александровне, действующей в своих и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Суслиной Елене Викторовне, Леонову Юрию Владимировичу, Попову Роману Сергеевичу, Левушкиной Александре Сергеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать Попову Анну Александровну, действующую в своих и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Суслину Елену Викторовну, Леонова Юрия Владимировича, Попова Романа Сергеевича, Левушкину Александру Сергеевну в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим ГСК "Дубки", расположенным по адресу: участок находится примерно в 230 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом N, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, путем демонтажа находящегося на части земельного участка с кадастровым номером N площадью 28,88 кв.м. навеса над входом в принадлежащее ответчикам нежилое помещение (лит.А, расположенное по адресу: <адрес>), состоящего из металлического профилированного листа площадью 32,75 кв.м, уложенного и закрепленного на каркасе, восьми металлических опор навеса; демонтажа находящейся на земельном участке истца кирпичной кладки из красного кирпича, примыкающей к принадлежащему ответчикам нежилому помещению (лит.А, расположенному по адресу: <адрес>); засыпки грунтом заглубления под навесом до уровня прилегающего к навесу асфальтового покрытия, расположенного на земельном участке истца.
Председательствующий
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
