Дата принятия: 11 октября 2018г.
Номер документа: 33-1432/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2018 года Дело N 33-1432/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием прокурора Мокаева А.М., Карачаева М.А., его представителя адвоката Ремизовой М.С., представителя ПАО " Сбербанк России" Дохова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу Карачаева М.А. на определение Нальчикского городского суда КБР от 14 августа 2018 года,
установила:
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 1 июля 2016 года иск Карачаева М.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и возмещении морального вреда оставлен без удовлетворения.
10 апреля 2018 года Карачаев М.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление с учетом дополнений мотивировано тем, что в ходе разбирательства по указанному гражданскому делу им заявлялись ходатайства об истребовании у ответчика документов, в том числе штатного расписания, а также приказов о приеме на работу, имевших существенное значение для дела, поскольку у ответчика имелись вакантные должности, которые ему не были предложены при его увольнении, что свидетельствовало о нарушении установленной законодателем процедуры увольнения и соответственно о незаконности приказа о расторжении с ним трудового договора.
Однако, при разбирательстве по гражданскому делу ответчиком были представленные неполные и недостоверные сведения об отсутствии на момент его увольнения вакантных должностей.
Данное обстоятельство подтверждается тем, что после принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных им требований, в ходе проведенной по его обращению Государственной инспекцией труда КБР проверки было выявлено, что перед его увольнением, по состоянию на январь 2016 года, ответчик осуществлял принятие на работу лиц. При этом, эти лица принимались на должности, соответствовавшие его квалификации.
Указанное обстоятельство, по мнению Карачаева М.А., является вновь открывшимся и соответственно основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от 1 июля 2016 года.
В возражении на заявление Карачаева М.А., представитель ПАО "Сбербанк России", полагая, что требование заявителя не основано на фактических обстоятельствах дела, просил оставить его без удовлетворения.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 14 августа 2018 года в удовлетворении заявления Карачаева М.А. о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от 1 июля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, Карачаевым М.А. подана частная жалоба об его отмене, которая мотивирована доводами, аналогичными изложенным им в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив частную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении заявления Карачаева М.А. допущено не было.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 1 июля 2016 года иск Карачаева М.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и возмещении морального вреда оставлен без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления Карачаева М.А. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым судом 1 июля 2016 года решению, а представленные им материалы являются новыми доказательствами относительно обстоятельств, выяснявшихся в ходе разбирательства по его иску о восстановлении на работе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от 1 июля 2016 года.
При этом, коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).
Вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, определены процессуальным законом исчерпывающим образом. Соответственно, не каждое обстоятельство, фактически отсутствующее на момент разрешения спора и (или) указанное заинтересованным лицом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, может являться правовым основанием к пересмотру судебного акта.
Отказывая в удовлетворении иска Карачаева М.А. о признании увольнения незаконным и его восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении установленной законодателем процедуры увольнения по основанию, установленному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд также пришел к выводу, что у ПАО "Сбербанк России" на момент увольнения Карачаева М.А. отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены Карачаеву М.А.
Ходатайствуя о пересмотре названного судебного акта, Карачаев М.А. ссылался на установленные в ходе проведенных Государственной инспекцией труда в КБР контрольно-надзорных мероприятий обстоятельства, которые, по мнению заявителя, подтверждают наличие у ПАО "Сбербанк России" вакантных должностей, не предложенных ему перед его увольнением, последовавшем в январе 2016 года, а потому являются вновь открывшимися.
В суде апелляционной инстанции Карачаев М.А. и его представитель Ремизова М.С. указывали, что в ходе судебного разбирательства по его иску в Нальчикском городском суде КБР ответчик представил суду не соответствующие действительности сведения об отсутствии у ПАО "Сбербанк России" на момент его увольнения вакантных должностей.
Таким образом, заявитель фактически указывает на фальсификацию доказательств.
Между тем, как указано выше, в силу требований пункта 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного и необоснованного решения должна быть подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.
Однако, таких доказательств заявителем Карачаевым М.А., а также его представителем в материалы дела не представлено.
Таким образом, оснований для пересмотра в порядке, установленном статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от 1 июля 2016 года, в ходе апелляционного разбирательства установлено не было.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 14 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Карачаева М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
