Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2018 года №33-1432/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 33-1432/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Бреевой С.С., Нех Т.М.,
при секретаре Бакиевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шелабнева Владимира Александровича на решение Лабытнангского городского суда от 1 марта 2018 года, которым постановлено:
Иск Шелабнева Владимира Александровича к акционерному обществу "Сибстройсервис" удовлетворить в части.
Взыскать с акционерного общества "Сибстройсервис" в пользу Шелабнева Владимира Александровича неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 17 ноября 2014 года в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 48 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Сибстройсервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 850 рублей.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Шелабнев В.А. обратился с иском к АО "Сибстройсервис" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что истец 17 ноября 2014 года заключил с АО "Сибстройсервис" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, по условиям которого ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, срок которого установлен 1 квартал 2017 года. Свои обязательства по договору истец выполнил, перечислил стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> на расчетный счет ответчика. Однако ответчик в установленный договором срок квартиру не передал.
Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 261 637 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Шелабнев В.А. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика АО "Сибстройсервис" в судебном заседании участие не принимал, извещен, в письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований истца применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с данным решением в части не согласен истец Шелабнев В.А., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении иска в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своей позиции приводит собственный анализ норм, применительно к сложившимся правоотношениям. Полагает размер компенсации морального вреда заниженным. Не согласен с размером штрафа определенным судом к взысканию с ответчика в его пользу.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 ФЗ N 214-ФЗ).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как следует из материалов дела, 17 ноября 2014 года между АО "Сибстройсервис" и Шелабневым В.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N. Согласно условиям договора Шелабнев В.А. перечислил на расчетный счет ответчика полную оплату стоимости двухкомнатной квартиры общей площадью 60,9 кв.м в сумме <данные изъяты> (л.д. 7-11, 16-18).
Согласно подпунктам "в", "г" пункта 3.2. договора от 17 ноября 2014 года срок ввода объекта в эксплуатацию установлен 1 квартал 2017 года, определен срок передачи квартиры участнику в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. В указанных обстоятельствах, суд верно установил, что передача объекта долевого участия истцу согласно условиям договора должна была состояться не позднее 31 мая 2017 года.
Вместе с тем, объект долевого строительства истцу был передан 7 ноября 2017 года (л.д. 12) и при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде взыскания в пользу истца неустойки.
При этом судом установлено, что после ввода объекта в эксплуатацию 08.09.2017 года ответчик уже 10.09.2017 года по указанному в договоре адресу истца направил ему уведомление о передаче квартиры, которое не было получено Шелабневым по причине изменения места жительства и несообщения об этом Обществу и при таких обстоятельствах, учитывая заявленное представителем ответчика до рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований иска о взыскании неустойки в части (л.д. 28-31).
Частью 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 63 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу изложенного, определяя сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд, принимая во внимание заявленные исковые требования, верно определилпериод взыскания с 1 июня 2017 года (дата передачи объекта, предусмотренная договором) по 17 сентября 2017 года (предполагаемая дата получения истцом сообщения ответчика о завершении строительства и принятии объекта) (л.д. 38).
Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и суммы договора между сторонами, период неисполнения обязательств, а также то, что ответчиком предпринимались необходимые меры для своевременного исполнения обязательства, учитывая действия истца, не сообщившего ответчику о смене места жительства, суд пришел к правильному выводу о снижении неустойки в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
При этом судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и применения в рассматриваемом случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 7-О).
В силу изложенного, учитывая обстоятельства по делу, период просрочки, коллегия полагает определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым и позволит обеспечить восстановление прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства.
Таким образом, с учетом отсутствия обстоятельств, указывающих на возникновение каких-либо неблагоприятных последствий, требующих взыскания неустойки в большем размере, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенного судом размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.
Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в части, суд правильно руководствовался статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оснований для изменения размера штрафа судебная коллегия также не усматривает.
Таким образом, учитывая, что судом правильно на основании представленных доказательств установлены обстоятельства по делу, нарушений норм процессуального либо материального права не допущено, то отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения вынесенного по делу решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка