Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1432/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-1432/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.
судей областного суда ДЕНИСЮКА О.Н.
КАТАСОНОВОЙ С.В.
при секретаре БЕРДНИКОВОЙ А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Русфинанс Банк" на решение Стародубского районного суда Брянской области от 19 декабря 2017 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Греку Юлии Викторовне, Пушнову Николаю Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N1364188-ф, заключенному между Банком и Греку Ю.В. 10 ноября 2015 года в размере 211 237,88 рублей из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) - 167 862,02 рублей; долг по погашению кредита - 28067,61 рублей; задолженность по неуплаченным в срок процентам - 14 027,29 рублей; штраф на просроченный кредит - 846,16 рублей; штраф на просроченные проценты - 434,80 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 312,38 и обращении взыскания на заложенное транспортное средство автомобиль марки Ford - Mondeo, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер ДД.ММ.ГГГГ, двигатель N, кузов N N, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 293 500 рублей согласно представленного ответа об оценке от 14 августа 2017 года.
В обоснование заявленных требований Банк ссылался на то, что 10 ноября 2015 года между Банком и Греку Ю.В. был заключен кредитный договор N1364188-ф о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и договор залога N 1364188\01-фз о передаче приобретаемого автомобиля в залог, согласно условиям которых заемщику был предоставлен кредит в размере 330970 рублей, а в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту Греку Ю.В. предоставил в залог транспортное средство марки Ford - Mondeo, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, двигатель NN, кузов N N, цвет черный. Рыночная цена автотранспортного средства, согласно заключению об оценке автомобиля составляет 293 500 рублей. Греку Ю.В. своих обязательств по погашению задолженности надлежащим образом не исполняют, в связи с чем Банк направил Заемщику уведомление о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложил погасить всю задолженность по Кредитному договору. Однако, до настоящего времени задолженность по кредиту погашена не была, в связи с чем истец обратился в суд настоящим иском.
С 15 ноября 2016 года автомобиль марки Ford - Mondeo, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N N, цвет черный, зарегистрирован за Пушновым Н.В., который привлечен по делу в качестве ответчика.
Поскольку предметом залога являлся указанный автомобиль, Банк полагает, что Греку Ю.В. в нарушение вышеназванного положения договора залога продала заложенный автомобиль без предварительного письменного согласия Банка.
Решением Стародубского районного суда Брянской области от 19 декабря 2017 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Греку Ю.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору от 10 ноября 2015 года в размере 111 237,88 рублей, возврат госпошлины в размере 5 312,38 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобе представитель Пушнова Н.В.просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда в части удовлетворения требований о взыскании кредитной задолженности сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Банка, который просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1,2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Как следует из материалов дела, 10 ноября 2015 года между Банком и Греку Ю.В. заключен кредитный договор N1364188-ф о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и договор залога N 1364188\01-фз о передаче приобретаемого автомобиля в залог, согласно условиям договоров заемщику был предоставлен кредит в размере 330970 рублей, а в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту Греку Ю.В. предоставил в залог транспортное средство марки Ford - Mondeo, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, двигатель NN, кузов N N, цвет черный. Срок возврата кредита определен до 10 ноября 2018 года включительно.
С условиями предоставления кредита, графиком платежей и реквизитами для исполнения обязательств по договору Греку Ю.В. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в договоре потребительского кредита. Договором потребительского кредита определены способы исполнения заемщиком обязательств по договору. Проценты уплачиваются в составе суммы каждого ежемесячного платежа.
В соответствии с условиями договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору проценты за просрочку платежа в размере, предусмотренном в тарифах кредитора. Штрафные проценты начисляются с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства перечислены на счет Греку Ю.В., однако последняя исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 стать 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Удовлетворяя требования Банка о взыскании кредитной задолженности, суд взыскал с Греку Ю.В. пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору от 10 ноября 2015 года в размере 111 237,88 рублей, возврат госпошлины в размере 5 312,38 рублей.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, Банком заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство: автомобиль марки Ford - Mondeo, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, двигатель NN, кузов N N, цвет черный, который согласно карточке учета транспортного средства зарегистрирован за Пушновым Н.В. с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 293 500 рублей согласно представленного отчета об оценке от 14 августа 2017 года.
Суд в данной части требования истца оставил без удовлетворения.
Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.
Как уже было отмечено выше, 10 ноября 2015 года между Банком и Греку Ю.В. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N1364188-ф о предоставлении кредита для приобретения автомобиля был заключен договор залога N 1364188\01-фз о передаче приобретаемого автомобиля марки Ford - Mondeo, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, двигатель ДД.ММ.ГГГГ, кузов N N, цвет черный, в залог.
Согласно условий договора заемщик передает кредитору в залог автомобиль. Автомобиль является предметом залога по договору. Кредитор вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных (денежных) обязательств по кредитному договору (в полном объеме или в части).
Собственником указанного автомобиля в настоящее время с 15 ноября 2016 года является Пушнов Н.В.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьи пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Учитывая, что требование истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании представленного им отчета, не противоречит закону, а ответчик не заявил об установлении начальной продажной цены в ином размере и не представил доказательств иной стоимости предмета залога суд должен был установить начальную продажную цену автомобиля на основании отчета оценщика в размере 293 500 рублей, учитывая, что договором залога предусмотрена возможность установления начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета рыночной стоимости предмета залога.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения Греку Ю.В. обеспеченного залогом обязательства установлен, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства малозначительным не является, учитывая, что автомобиль, залоговой стоимостью 433 000 рублей, является предметом залога, обеспечивает исполнение обязательства Греку Ю.В. по кредитному договору от 10 ноября 2015 года, то в соответствии со статьями 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство, принадлежащее Пушнову Н.В., являющееся предметом залога по договору залога от 10 ноября 2015 года с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 293 500 рублей, подлежат удовлетворению, а решение суда в данной части отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Доводы Пушнова Н.В. о том, что он не знал на момент приобретения автомобиля, что тот находится в залоге, данных в регистрирующих органах не было, автомобиль поставлен на регистрационный учет, он является добросовестным приобретателем - поэтому залог прекратил свое действие, коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.
Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент совершения сделки в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, (сведения о залоге спорного автомобиля внесены 12 ноября 2015 года), что свидетельствуют о том, что Пушнов Н.В. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного с Греку Ю.В., не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль марки Ford - Mondeo, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, двигатель NN, кузов N N, цвет черный.
При приобретении автомобиля Пушнов Н.В. должен был проявить осмотрительность и изучить историю продажи транспортного средства.
Пушнов Н.В. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к ответчику Греку Ю.В. о защите своего нарушенного права.
С учетом всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на предмет залога подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении заявленных требований и обращении взыскания на автомобиль марки Ford - Mondeo, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, двигатель NN, кузов N N, цвет черный, являющийся предметом залога по договору залога от 10 ноября 2015 года, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и Греку Ю.В., принадлежащее Пушнову Н.В. для реализации в счет погашения задолженности. Установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги в размере 293 500 рублей. Взыскать с Пушнова Н.В. госпошлину в пользу ООО "Русфинанс Банк" в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь частью 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стародубского районного суда Брянской области от 19 декабря 2017 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Греку Юлии Викторовне, Пушнову Николаю Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить в части отказа ООО "Русфинанс Банк" в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Принять в данной части новое решение.
Обратить взыскание на автомобиль марки Ford - Mondeo, 2007 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель NAZBA 7Y22806, кузов N N, цвет черный, являющийся предметом залога по договору залога от 10 ноября 2015 года, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и Греку Ю.В., принадлежащий Пушнову Н.В. для реализации в счет погашения задолженности.
Установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги в размере 293 500 рублей.
Взыскать с Пушнова Н.В. госпошлину в пользу ООО "Русфинанс Банк" в размере 6 000 рублей.
В остальной части решение районного суда оставить без изменения.
Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.
Судьи областного суда ДЕНИСЮК О.Н.
КАТАСОНОВА С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
