Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-1432/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-1432/2018
03 октября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М.
Виюка А.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. частную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 09 апреля 2018 г. по заявлению АО "Россельхозбанк" об изменении порядка и способа исполнения решения суда,
установила:
Вступившим в законную силу решением Окуловского районного суда от 09 марта 2016 г. по иску АО "Россельхозбанк" обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Анисимову М.В., в том числе и на автомобиль <...> от 15 декабря 2011 г., определена начальная продажная цена указанной автомашины в 300 000 руб.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Окуловского района УФССП России по Новгородской области, возбуждено исполнительное производство N <...>, в рамках которого 06 декабря 2016 г. в отношении указанного автомобиля были проведены торги, которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Окуловского района УФССП России по Новгородской области от 09 декабря 2016 г. автомобиль <...> отозван с реализации.
Взыскателем 29 декабря 2016 г. был отозван исполнительный лист об обращении взыскания на автомобиль <...>.
Определением Окуловского районного суда от 14 июня 2017 г. изменен способ и порядок исполнения решения суда, начальная продажная цена автомобиля <...> определена в 109 055 руб. 03 коп.
После передачи 29 сентября 2017 г. указанного автомобиля на торги, которые 22 декабря 2017 г. не состоялись из-за отсутствия заявок на участие в аукционе, 19 февраля 2018 г. АО "Россельхозбанк" отозвал исполнительный лист об обращении взыскания на транспортное средство.
В связи с изменением стоимости автомобиля <...>, на который было обращено взыскание, АО "Россельхозбанк" просил изменить порядок исполнения решения суда в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества.
В судебное заседание представители АО "Россельхозбанк", ОСП Окуловского района УФССП России по Новгородской области, Анисимов М.В., Киселева А.В., Золина О.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Определением Окуловского районного суда от 09 апреля 2018 г. заявление АО "Россельхозбанк" оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе АО "Россельхозбанк" просит отменить определение суда и вынести новое определение, указывает, что поскольку стоимость имущества значительно изменилась, была назначена ООО "Центр финансово-правовых решений" и проведена экспертиза по определению его рыночной стоимости, в соответствии с заключением которой стоимость автомобиля по состоянию на 20 апреля 2018 г. составляет 136 318 руб. 79 коп, в ходе исполнительного производства был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого установлено, что он имеет значительные повреждения, а также хранится на стоянке, где отсутствует укрытие от дождя и снега, что постоянно ухудшает его состояние ввиду коррозии, следовательно, установленная в судебном порядке начальная продажная цена залогового имущества не является актуальной, истечение шестимесячного срока действия оценки требует установления актуальной рыночной стоимости заложенного имущества.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители АО "Россельхозбанк", ОСП Окуловского района УФССП России по Новгородской области, Анисимов М.В., Киселева А.В., Золина О.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, стороны вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.
Таким образом, по смыслу указанных норм, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке ст.203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.
Разрешая заявление АО "Россельхозбанк", суд исходил из того, что оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, наличие в решении суда начальной продажной цены для реализации имущества на торгах не препятствует судебному приставу-исполнителю принять решение об оценке имущества.
Действительно, в соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из п.13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч.4 ст.1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст.434 ГПК РФ.
Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
Таким образом, при наличии вступившего в законную силу постановления суда, определившего начальную продажную цену движимого имущества для целей его реализации на торгах, в случае снижения стоимости такого имущества, вопрос об изменении продажной цены имущества для реализации его на торгах в рамках рассмотрения заявления об изменения способа исполнения решения, относится к компетенции суда, а не судебного пристава-исполнителя, как ошибочно посчитал суд.
При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в изменении способа исполнения решения суда, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене, а по заявлению АО "Россельхозбанк" надлежит вынести новое определение, которым изменить порядок исполнения решения Окуловского районного суда от 09 марта 2016 г.
Согласно заключению ФБУ СЗРЦСЭ от 12 сентября 2018 г. N <...> ремонт автомобиля <...> экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков указанного транспортного средства может составлять 52 509 руб. 61 коп.
Так как заявление АО "Россельхозбанк" удовлетворено, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Анисимова М.В. в пользу АО "Россельхозбанк" подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 14 613 руб.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Окуловского районного суда Новгородской области от 09 апреля 2018 г. отменить, вынести новое определение, которым изменить порядок исполнения решения Окуловского районного суда от 09 марта 2016 г. по делу по иску АО "Россельхозбанк" к Анисимову М.В., Золиной (Киселевой) А.В., Золиной О.П. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену автомобиля <...>, принадлежащего Анисимову М.В., в размере 52 509 руб. 61 коп.
Взыскать с Анисимова М.В. в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по оплате экспертизы в размере 14 613 руб.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
